Дата принятия: 23 июня 2016г.
Номер документа: 07-313/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2016 года Дело N 07-313/2016
г. Волгоград 23 июня 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Сергеевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года Петров Сергей Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
С постановлением судьи городского суда не согласился Петров Сергей Сергеевич, который обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Щ.Л.В.-Б.Н.А., нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, ... примерно в 7 часов 30 минут Петров С.С., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по < адрес> в < адрес> со стороны < адрес> у < адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащим Ли М.В. под управлением Щ.В.В., двигавшимся со встречного направления прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движении РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля <.......> Щ.Л.В., Ф.Н.Н. и водитель Щ.В.В. получили телеснее повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.
Факт совершения административного правонарушения Петровым С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 2), справками по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д.6, 17, 27, 28), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от ... (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... (л.д.10-13), схемой происшествия от ... (л.д.14), карточками учёта транспортных средств (л.д. 21, 26), справками из <.......> (л.д. 22, 23, 24, 96), письменными объяснениями Петрова С.С. (л.д. 25), письменными объяснениями Щ.В.В. (л.д. 18), письменными объяснениями Щ.Л.В. (л.д. 19), письменными объяснениями Ф.Н.Н. (л.д. 20).
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Петрова С.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Петрову С.С. наказания соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петрова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Утверждения Петрова С.С. изложенные в жалобе о том, что судья городского суда необоснованно отнесла к отягчающим его вину обстоятельствам, совершенные им ранее однородные правонарушения (ст. 12.9 КоАП РФ), поскольку данные постановления могут быть им обжалованы и отменены, в виду его непричастности к ним, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения другого правонарушения, не могут рассматриваться в рамках данного дела. Кроме того, согласно данным об административных правонарушениях, содержащихся в базе УМВД ГИБДД России по Волгоградской области Петров С.С., неоднократно привлекался к административной ответственности, а вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания до настоящего времени не отменены.
Ссылки в жалобе на то, что судья городского суда, назначив Петрову С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, ухудшила его положение, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку ранее в рамках этого же дела судья городского суда выносила в отношении него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, являются несостоятельными, поскольку постановление от 04 февраля 2016 года, на которое ссылается Петров С.С., было отменено решением судьи Волгоградского областного суда от 01 апреля 2016 года полностью, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, при новом рассмотрении дела, назначенное ранее Петрову С.С. наказание не должно было учитываться.
Кроме того, назначая Петрову С.С. административное наказание в виде лишения специального права на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, судья городского суда пришла к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Ссылки Петрова С.С. в жалобе о том, что его доход зависит от возможности управления им транспортным средством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде штрафа. Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Петрову С.С. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы Петрова С.С. судьей городского суда, административное наказание было назначено с учетом таких смягчающих его вину обстоятельств, как частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Из обжалуемого постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области усматривается, что при назначении Петрову С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда в полной мере учла требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку в результате действий Петрова С.С. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, судья пришла к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.
Доводы жалобы Петрова С.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя Щ.В.В., поскольку он, по мнению Петрова С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имею значения, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника ДТП обсуждению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением Петровым С.С. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Щ.Л.В., что подтверждается материалами дела.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Доводы жалобы Петрова С.С., не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
