Решение Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года №07-31/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 07-31/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Аяза Фахраддина оглы на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова Аяза Фахраддина оглы,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года Мамедов А.Ф.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Мамедов А.Ф.о. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом необоснованно приняты во внимание показания одних свидетелей, а другие отвергнуты. Указывает, что судом не был запрошен режим работы светофорных объектов на данном перекрестке, что также не позволяет объективно говорить о въезде водителем "<.......>". Также выражает несогласие с заключением эксперта N19/785-Э от 26 ноября 2018 года. обращает внимание на то, что в действиях водителя автомобиля "<.......>" Н.Н.Н. усматривается нарушение п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, о чем в своем экспертном заключении указал и эксперт.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13. 8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года в 17 часов 10 минут на пересечении <адрес> водитель Мамедов А.Ф.оглы, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> не предоставил преимущество автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Месропяна А.С., который заканчивал маневр при проезде регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п.1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Месропяну А.С. был причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении N 692 от 07 августа 2018 года, Месропяну А.С. были причинены телесные повреждения: посттравматический неврит локтевого нерва слева, и, относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом локализации телесных повреждений, характера и механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть при автотравме.
20 августа 2018 года в отношении Мамедова А.Ф.о. был составлен протокол об административном правонарушениии серии 34ЕК N052751.
Факт совершения административного правонарушения Мамедовым А.Ф.о подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 052751 от 20 августа 2018 года;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД по г. Михайловке Старцева А.Г. от 07 мая 2018 года, зарегистрированного N4941 о том, что поступило сообщение о произошедшем ДТП у магазина "Полюс";
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018 года;
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 мая 2018 года;
- актом обследования места ДТП от 07.05.2018 г.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 692 от 07 августа 2018 года о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Месропяна А.С., согласно которому последнему были причинены телесные повреждения: посттравматический неврит локтевого нерва слева, и, относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом локализации телесных повреждений, характера и механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанное телесное повреждение могло возникнуть при автотравме;
- заключением автотехнической экспертизы N19/429-3 от 04.07.2018 г., согласно которому в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения согласно ситуации, описанной в определении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "<.......>" г.н. N <...>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 1.5 абзац 1, 13.8 Правил дородного движения;
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N19/785-Э от 26.11.2018 г., согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля "<.......> N <...>, который не выполнил в полном объёме требования пункта п. 1.3, 1.5 абзац 1, 13.8 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<.......>" г.н. N <...> находятся в причинной связи с данным ДТП, и являются необходимым условиям возникновения происшествия, однако, действия водителя автомобиля "<.......>" г.н. N <...> который располагает технической возможностью предотвратить столкновение согласно проведенному расчету по второму вопросу при соблюдении и своевременно выполнения требований п. 10.1 абзац.2 Правил дорожного движения РФ, явились необходимым и достаточным условием возникновением данного ДТП и являются причиной происшествия с технической -точки зрения;
- показаниями свидетелей Слышкина А.Н., Нечепурнова В.В., Бадина А.С., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамедова А.Ф.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мамедова А.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания одних свидетелей, а другие отвергнуты, является несостоятельным, поскольку судья в вынесенном постановлении указала, в связи с чем и почему она считает достоверными и принимает во внимание показания одних свидетелей, и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей В.В.В., К.К.К. И.И.И., данные ими в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был запрошен режим работы светофорных объектов на перекрестке, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку факт выезда Мамедова А.Ф.о. на перекресток на красный сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетелей Слышкина А.Н., Бадина А.С. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и не могут быть признаны обоснованными.
Заключение составлено правомочными лицами, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. При этом экспертам был предоставлен материал ДТП КУСП-4941 от 07.05.2018
Требования части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия - Месропяна А.С., описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Мамедова А.Ф.о. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мамедова А.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему лёгкой тяжести вреда здоровью.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова Аяза Фахраддина оглы, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка