Решение Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года №07-31/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 07-31/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кирьяновой Марины Дмитриевны, и её защитника - Исупова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьяновой Марины Дмитриевны,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 января 2018 года Кирьянова Марина Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, Кирьянова М.Д. и её защитник - Исупов А.А. выражают несогласие с постановлением судьи и просят его отменить в виду незаконности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Кирьянову М.Д. и её защитника Горбова В.В., просивших удовлетворить жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области К.К.К., а также приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе административного расследования не установлено, Кирьянова М.Д., находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла несовершеннолетнему В.В.В. примерно 2-3 удара ремнем в область ягодиц и бедра правой ноги, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Действия Кирьяновой М.Д. судьей Октябрьского районного суда Волгоградской области квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что вина Кирьяновой М.Д. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в составленном в отношении Кирьяновой М.Д. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ при описании события административного правонарушения, имеется запись "точное время не установлено", несмотря на то, что в графе - время совершения правонарушения стоит время - ДД.ММ.ГГГГ минут. При этом, лицом привлекаемым к административной ответственности Кирьяновой М.Д. при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения" была сделана запись, из которой следует что время и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе не соответствуют действительности.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных судье районного суда следовало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему, в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.
Между тем, дело было принято судьёй районного суда к своему производству и поскольку возможность возвращения протокола для устранения недостатков была утрачена, данные обстоятельства и имеющиеся противоречия в материалах дела о времени совершения административного правонарушения должны были быть устранены непосредственно в судебном заседании.
Однако, как следует из содержания вынесенного судьёй постановления, время совершения административного правонарушения Кирьяновой М.Д, в ходе судебного рассмотрения так и не было установлено.
Более того, делая вывод о непосредственной причастности Кирьяновой М.Д. к совершению административного правонарушения, выразившегося в причинении побоев находившемуся у неё под опекой малолетнему В.В.В., судья районного суда приняла в качестве доказательств письменные объяснения и полученные в ходе судебного заседания показания свидетелей, которые носят явно противоречивый характер и вызывают сомнения в правильности определения субъекта данного административного правонарушения.
Так, признавая Кирьянову М.Д. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда руководствовалась показаниями свидетеля У.У.У. и письменными объяснениями свидетеля М.М.М., пояснивших, что при опросе несовершеннолетней дочери Кирьяновой М.Д.-П.П.П. инспектором ПДН ОМВД по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии девочка подтвердила, что в один из дней июня 2017 года её мать Кирьянова М.Д. ударила опекаемого В.В.В. ремнём.
Между тем, по утверждению свидетеля У.У.У. девочка поясняла, что Кирьянова М.Д. несколько раз ударила опекаемого ремнём по ягодицам, что не согласуется с зафиксированными судмедэкспертом в заключении телесными повреждениями на правом бедре ребенка.
Из письменных пояснений свидетеля М.М.М. определить, в какие именно части тела ребенка наносились удары ремнём, также невозможно.
Кроме того, данные пояснения не согласуются с письменными пояснениями воспитателя С.С.С., из которых следует, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего В.В.В. кровоподтёков на ноге, на её вопрос откуда у него синяки, ребенок пояснял, что он упал с велосипеда, а затем что его папа (О.О.О.) дома побил ремнём и сказал, чтобы он об этом никому не говорил, иначе его отдадут в детский дом.
При этом, как следует из судебного решения, несовершеннолетняя П.П.П. в судебном заседании заявила, что её мать не била опекаемого В.В.В. и что она тоже самое говорила сотруднику полиции, которая её первоначально опрашивала, а своего объяснения она не читала.
Из оглашённых письменных пояснений самого потерпевшего В.В.В. следует, что синяки у него появились, потому что его бил ремнём папа Ц.Ц.Ц..
Из письменного объяснения нового опекуна В.В.В.-А.А.А. следует, что опекаемый рассказывал, что его наказывали ремнём как Кирьянова М.Д., так и О.О.О.
Из имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, следует что при опросе экспертом, о происхождении синяков малолетний В.В.В. пояснил, что его в садике два раза ударил ногой Е.Е.Е.
Вывод судьи районного суд о том, что потерпевший дал такие противоречивые показания, связаны с его возрастом и восприятием событий малолетним ребенком, когда одно событие может наложиться на другое, носит характер предположения, и не основан ни на каких соответствующих психологических исследованиях, в связи с чем довод защиты о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы В.В.В. заслуживают внимания.
Кроме того, следует признать, что сам потерпевший В.В.В. в судебном заседании не участвовал и судьёй об обстоятельствах получения им телесных повреждений в присутствии психолога не опрашивался.
Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в графе "Обстоятельства дела" следует, что в ходе беседы с ребенком в детском саду он пояснил, что его ударил ремнем О.О.О. Однако в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, эксперт указал в этой же графе, что в ходе беседы в детском саду мальчик пояснил, что его ударила ремнём опекун О.О.О., что явно противоречит имеющимся в материалах дела письменным объяснениям, свидетельским показаниям лиц беседовавших с ребенком в ходе административного расследования.
Более того, из определения лица проводившего административное расследование К.К.К. о назначении судебно-медицинской экспертизы также следует, что после обнаружения синяков на теле В.В.В. воспитателем С.С.С., в присутствии заведующей детским садом И.И.И., последний пояснил, что его ударила ремнём опекун О.О.О., хотя такие пояснения не подтверждаются материалами дела.
Учитывая имеющиеся противоречия, содержащиеся в двух экспертных заключениях, и имея в виду, что сторона защиты в ходе судебного рассмотрения ставила под сомнение результаты экспертизы и компетентность эксперта, судье районного суда следовало вызвать его в судебное заседание и допросить в качестве специалиста.
С учётом, выявленных противоречий в показаниях и письменных пояснениях свидетелей, пояснениях лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, а также в различных процессуальных документах, судье районного суда также следовало вызвать в судебное заседание должностное лицо, проводившее административное расследование, для выяснения причин по которым он сделал вывод о привлечении к административной ответственности именно Кирьяновой М.Д., об обстоятельствах назначения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе судебного рассмотрения, не исследовала всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам на их допустимость.
Кроме того, помимо допущенных судьёй при рассмотрении данного дела процессуальных ошибок, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до поступления на рассмотрение в районный суд протокола об административном правонарушении в отношении Кирьяновой М.Д., тем же судьёй районного суда 19.09.2017 гола было рассмотрено гражданское дело N <...> по иску Кирьяновой М.Д. к Администрации <.......> муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления об её отстранении от обязанностей опекуна в том числе в отношении малолетнего В.В.В., в ходе рассмотрения которого судья посчитал установленными обстоятельства получения В.В.В. телесных повреждений, ссылаясь на объяснения её дочери П.П.П., пояснившей что мама била Витю ремнём и заключение судмедэксперта, на проводимое в рамках КоАП РФ административное расследование. Следовательно, судья районного суда ещё до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кирьяновой М.Д. пришла к убеждению о её причастности к причинению телесных повреждений опекаемому.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.26.11, п.2.ч.1 ст.29.2, ч.1 ст.29.3 КоАП РФ в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановление от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05)), разъяснений данных Конституционным Судом РФ (Постановление от 14.05.2015 N9-П, Определение от 16.07.2013 N1180-О, Определение от 24.01.2013 N 110-О), в соответствии с положениями ст.9 Кодекса судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судье районного суда следовало в установлено законом порядке отказаться от рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При таком положении, постановление судьи районного суда от 01 января 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирьяновой Марины Дмитриевны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка