Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года №07-311/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 07-311/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талдыкина А. О. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года и определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.О.Г. N <...> от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест",
установил:
20 сентября 2017 года Талдыкин А.О. обратился в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия с обращением о нарушении законодательства РФ в области персональных данных и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест".
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.О.Г. N <...> от 15 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест", на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поданной на решение судьи и определение административного органа жалобе, Талдыкин А.О. просит решение судьи, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Белоножкина В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия поступило заявление Талдыкина А.О. о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест" по факту незаконного использования персональных данных Талдыкина А.О. и оформлении на имя последнего долговых обязательств.
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.О.Г. N <...> от 15 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест", на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В ходе проверки на основе исследования всех юридически значимых обстоятельств, доводов заявителя, не установив в действиях ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест" события административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее мотивированное определение.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-0-0, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из материалов дела, спорное правоотношение, о котором заявлено Талдыкиным А.О., имело место быть 04.09.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 4 ноября 2017 года.
В решении судьи районного суда верно отмечено, что, поскольку установленные законом сроки давности привлечения ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест" к административной ответственности истекли, то требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.
Выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия не имеется.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года и определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия К.О.Г. N <...> от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО МФК "Е ЗАЕМ" и ООО "Эверест" оставить без изменения, жалобу Талдыкина А. О. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка