Решение Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 года №07-311/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 07-311/2016
г. Волгоград 25 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова А.Г.о. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.Г.о.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Михайловки, Михайловского и Кумылженского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Волгоградской области Р.Р.А. № <...> от ... , оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года, индивидуальный предприниматель Исмаилов А.Г.о. (далее - ИП Исмаилов А.Г.о.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе в областной суд ИП Исмаилов А.Г.о. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, которые просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росреестра С.О.Н., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ИП Исмаилову А.Г.о. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, к прокурору Михайловского района обратился руководитель ООО <.......> К.В.А. с жалобой на захват земельного участка ООО <.......> индивидуальным предпринимателем Исмаиловым А.Г., разместившим на чужом участке свои постройки.
Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области совместно с администрацией городского округа город Михайловка в период с ... по ... проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП Исмаилова А.Г.о. по адресу: < адрес> (территория <.......>), в ходе которой выявлено следующее:
ИП Исмаилову А.Г.о. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, местоположение: < адрес>, вид разрешённого использования земельного участка: под размещение кафе. На указанном земельном участке находится кафе <.......>, на которое за ИП Исмаиловым А.Г.о. зарегистрировано право собственности.
Кроме того, рядом с вышеуказанным кафе на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ООО <.......>, ИП Исмаиловым А.Г.о. возведены: здание общественного туалета лит. Л; 4 торговых павильона (лит. Б, лит. В, лит. Ж, лит. Д).
ИП Исмаиловым А.Г.о. принадлежащий на праве аренды ООО <.......> земельный участок с кадастровым номером № <...> используется без законных оснований. Договор субаренды вышеуказанного земельного участка ИП Исмаиловым А.Г.о. с ООО <.......> не заключался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), содержащем объяснение Исмаилова А.Г. о согласии с постановлением прокурора (л.д. 21); актом обследования земельного участка от ... (л.д. 38-41); копиями технических паспортов, содержащих запись о правообладателе построек, которым является Исмаилов А.Г. (л.д. 70-123); представленными в судебное заседание областного суда представителем Росеестра схематическим чертежом земельного участка и объектов, копией жалобы ООО <.......> прокурору о нарушении земельных прав.
Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ИП Исмаилова А.Г.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ИП Исмаилова А.Г.о. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Довод о том, что принадлежность Исмаилову А.Г. построек, находящихся на чужом земельном участке, не подтверждена, противоречит содержанию копий технических паспортов, содержащих запись о правообладателе построек, которым является Исмаилов А.Г. (л.д. 70-123).
Довод жалобы о том, что здание кафе не выходит за пределы принадлежащего на праве собственности Исмаилову А.Г. участка, не свидетельствует о неправильности квалификации совершенного им правонарушения, так как другие принадлежащие ему постройки расположены на чужом участке без законных оснований. К тому же, согласно пояснениям представителя Росреестра С.О.Н. в судебном заседании областного суда, противоречие в акте осмотра, постановлении о возбуждении дела и решении судьи районного суда вызвано тем, что к помещению кафе сооружены несанкционированные пристройки, за счет которых его размеры увеличены, что отражено на предоставленной ею схеме.
Иных значимых доводов, дающих основание в сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Исмаилова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исмаилову А.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова А.Г.о. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова А.Г.о., - оставить без изменения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка