Решение Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года №07-310/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 07-310/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Ф.С. по его жалобе на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года,
установил:
17 июля 2019 года постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Приходько Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С постановлением судьи районного суда Приходько Ф.С. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление районного суда отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Приводит доводы о том, что он надлежащим образом не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку он указывал свой номер телефона и по данному телефону его никто не извещал, поэтому наказание ему назначено без учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает, что данное правонарушение является малозначительным и имеются основания для освобождения его от административной ответственности. Вывод суда о взыскании с него судебных издержек по проведению судебно-медицинской экспертизы, также считает, незаконным. Кроме этого, Приходько Ф.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Приходько Ф.С. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи городского суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Приходько Ф.С., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В порядке пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункта 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года примерно в 20 часов 10 минут в на ул. Привокзальной в г. Камышине Волгоградской области, водитель Приходько Ф.С., двигаясь по ул. Некрасова со стороны ул. Ленина в направлении ул. Привокзальной и управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер N <...>, проявив невнимательность и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода И.Л.Д., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И.Л.Д. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В порядке ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения Приходько Ф.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 11 июня 2019 года; рапортами сотрудников полиции от 5 марта 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 05 марта 2019 года; схемой места происшествия от 05 марта 2019 года, подписанной Приходько Ф,С. с участием понятых; приложением от 05 марта 2019 года участников дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 05 марта 2019 года; письменными объяснениями Приходько Ф.С., И.Л.Д., С.А.А., П.А.В., Я.В.Ф. от 05 марта 2019 года; заключением эксперта N <...> от 30 апреля 2019 года; показаниями И.Л.Д. данными в судебном заседании.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Приходько Ф.С. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему И.Л.Д., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Приходько Ф.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Приходько Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
Из материалов дела следует, что при назначении наказания судьёй городского суда учитывался характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; характер причинённого вреда; личность Приходько Ф.С.; смягчающее административную ответственность обстоятельство, такое как наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При этом, судьёй городского суда была принята во внимание позиция потерпевшей И.Л.Д., изложенная ею при рассмотрении дела, которая считает, что Приходько Ф.С. свою вину не осознал, мер к возмещению причинённого вреда не принял, полагая назначить наказание Приходько Ф.С. в виде лишения права управления на максимальный срок.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду наличия малолетних детей не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Приходько Ф.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Судьёй указанные правила применены правильно. Назначенное административное наказание основано на данных, подтверждающих отсутствие действительной необходимости применения к Приходько Ф.С. лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ссылка в жалобе о том, что Приходько Ф.С. не был извещён судом о рассмотрении постановления по делу об административном правонарушении, считаю необоснованным по следующим основаниям.
В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как видно из материалов дела, извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, направлена Приходько Ф.С. по месту жительства, адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении и объяснении: <адрес>, (л.д. 2, 17 и 42), которое было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судья городского суда обоснованно признал не явившегося в судебное заседание Приходько Ф.С. извещённым надлежащим образом и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы Приходько Ф.С. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи Камышинского городского суда Волгоградской области.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, финансируется за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ст. 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Из материалов административного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом Камышинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России "Камышинский" К.К.Г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, израсходованной на производство экспертизы, не имелось, поэтому из судебного постановления следует исключить указание о взыскании судебных издержек, которые надлежит выплачивать Управлению Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
в удовлетворении жалобы Приходько Ф.С. отказать.
Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Ф.С. изменить, исключить указание о взыскании судебных издержек в сумме 1800 рублей, которые надлежит выплачивать Управлению Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета.
В остальной части постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка