Решение Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года №07-310/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 07-310/2016
 
г. Волгоград 29 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тандем» М.М.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем»,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года ООО «Тандем» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, представитель ООО «Тандем» М.М.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Тандем» М.М.Ю., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тандем» послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области гражданки З.Э.Е., проживающей < адрес>, сообщившей о захламлении лестничных клеток.
Согласно п. 1.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в частности, с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Как установлено проверкой Роспотребнадзора, проведенной ... в связи с обращением гражданина от ... , ООО «Тандем» не выполняются требования п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а также п.п. 3.3, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», а именно: при проведении осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома < адрес>, обнаружено захламление вещами жильцов лестничных клеток на <.......>, <.......>, <.......>, <.......> этажах подъезда № <...>. Кроме того, доступ к загрузочным клапанам мусоропровода в указанном подъезде ограничен на <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> этажах.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений (л.д. 42); объяснением руководителя ООО «Тандем» М.А.Э. (л.д. 5-6); копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 70-78), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «Тандем» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Тандем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Тандем» в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Тандем» М.М.Ю. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Довод о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выраженных в том, что осуществляющие проверку лица вышли за предмет проверки, то есть не ограничились поиском грызунов в подъезде жилого дома, а исследовали условия для их появления и размножения, несостоятелен, так как оба вышеназванных фактора неразрывно связаны, захламленные помещения являются местами их обитания, что недопустимо в силу требований п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10, п.п. 3.3, 3.8 СП 3.5.3.3223-14. Следовательно, положения ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения внеплановой проверки, не нарушены.
Доводы жалобы представителя ООО «Тандем» М.М.Ю. о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку жильцы захламили помещение подъезда личными вещами, а потому именно они должны нести за это ответственность, несостоятелен.
ООО «Тандем» на основании договора является управляющей компанией.
Управление многоквартирным домом, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предполагает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
ООО «Тандем» на основании договора является управляющей компанией, следовательно, несет ответственность за ненадлежащую реализацию положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Тандем» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в деле выданные жильцам квартир захламленного подъезда предписания о необходимости уборки своих вещей датированы ... , то есть, выданы после возбуждения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандем» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тандем» М.М.Ю. - без удовлетворения.
Судья <.......>
Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка