Решение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года №07-309/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 07-309/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кухарчука Евгения Валентиновича по его жалобам на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области П.П.П. от 10 октября 2018 года N18810034170004866097, и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому П.П.П. от 10 октября 2018 года N18810034170004866097 Кухарчук Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Кухарчук Е.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
С вынесенными постановлением должностного лица и судебным решением Кухарчук Е.В. не согласился и обратился с жалобой, а в последующем и с дополнительной жалобой в Волгоградский областной суд, в которых просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому П.П.П. от 10 октября 2018 года N18810034170004866097 и решение судьи районного суда от 09 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указывает, на то, что при производстве по делу инспектором ДПС были допущены неустранимые процессуальные нарушения. Инспектор ДПС не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно видеозапись на которой отчетливо видно обстоятельства ДТП, показания свидетеля А.А.А, неполностью подтвердившего свои письменные объяснения. Решение судьи районного суда составлено формально, не содержит мотивированных доводов относительно его виновности. Материалы дела не были исследованы судьёй в полном объёме.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Р.Р.Р., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции П.П.П. N18810034170004866097 от 10 октября 2018 года, водитель Кухарчук Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством "Мерседес Бенц Е 280" государственный регистрационный знак N <...>, в 07 часов 45 минут 10 октября 2018 года, следуя по улице Карбышева в городе Волжском Волгоградской области со стороны улицы Александрова в направлении бульвара Профсоюзов, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток улицы Карбышева и улицы Пионерской на запрещающий желтый сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "Нуundai ХD Еlаntга" государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Р.Р.Р., совершающей маневр поворота налево со встречного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой происшествия от 10 октября 2018 года, согласно которой ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е 280" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Кухарчука Е.В., следовавшего по улице Карбышева, и автомобиля "Нуundai ХD Еlаntга" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Р.Р.Р., следовавшей во встречном направлении по улице Карбышева, произошло на регулируемом перекрестке улицы Карбышева и улицы Пионерской в городе Волжском Волгоградской области, на проезжей части дороги имеются дорожная разметка 1.14.1 и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, линии дорожной разметки 1.1, 1.3, при этом на данном участке дороги отсутствуют знаки 6.16 и дорожная разметка, обозначающая стоп-линию (л.д. 12); показаниями участника дорожно-транспортного происшествия Р.Р.Р. (л.д. 9), свидетеля А.А.А (л.д. 11) на месте ДТП и в судебном заседании, согласно которым транспортное средство "Нуundai ХD Еlаntга" под управлением Р.Р.Р. выехало на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для совершения поворота налево, при включении запрещающего желтого сигнала, когда транспортные средства во встречном направлении в левом и среднем ряду почти остановились, Р.Р.Р. стала завершать маневр поворота, когда с транспортным средством под ее управлением совершил столкновение автомобиль "Мерседес Бенц" под управлением Кухарчука Е.В., двигавшийся со встречного направления по правой полосе; письменными объяснениями Кухарчука Е.В. (л.д. 10) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем "Мерседес Бенц Е 280" государственный регистрационный знак N <...>, на пересечение проезжих частей ул. Карбышева и ул. Пионерская он выехал на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Р.Р.Р., поворачивающей налево; протоколом об административном правонарушении 34 СВ 001203 от 10 октября 2018 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 8), объяснениями составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области П.П.П., подтвердившего правильность оформленных на месте ДТП материалов и согласия с ними обоих участников ДТП; представленными МБУ "Комбинат благоустройства" администрации городского округа - <адрес> по запросу суда сведениями о режиме работы светофорных объектов на пересечении улицы Карбышева и улицы Пионерской города Волжского по состоянию на 10 октября 2018 года, согласно которым по улице Карбышева: зеленый сигнал горит 25 секунд + 3 секунды мигающий, желтый - 3 секунды, красный - 20 секунд, а по улице Пионерской: зеленый сигнал горит - 17 секунд + 3 секунды мигающий, желтый - 3 секунды, красный - 28 секунд, что свидетельствует о синхронной работе светофорных объектов по указанным улицам (л.д. 22), а также видеозаписью дорожно- транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения компании "Рowernet", на которой отчетливо видно, как через регулируемый перекресток улицы Карбышева и улицы Пионерской в городе Волжском Волгоградской области движутся транспортные средства в обоих направлениях, при этом со стороны бульвара Профсоюзов в левой крайней полосе на перекресток выезжают и останавливаются два транспортных средства (как пояснили водители: 1 автомобиль - под управлением Р.Р.Р., 2 автомобиль - под управлением свидетеля А.А.А), затем с этого направления транспортные средства движение прекращают, а во встречном направлении в среднем и левом крайнем ряду тормозят и практически останавливаются, когда автомобиль под управлением Р.Р.Р. начинает движение, поворачивая налево на ул. Пионерская, завершая проезд перекрестка, при этом со встречного направления в правом ряду, не снижая скорости, движется автомобиль (как пояснили водители - под управлением Кухарчука Е.В.) выезжает на перекресток, где происходит столкновение этих транспортных средств, а также наезд автомобиля под управлением Кухарчука Е.В. на ограждение у правого края дороги.
Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела, все собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания и просмотренная видеозапись, получили мотивированную оценку судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные доводы жалобы Кухарчука Е.В. о том, что письменные пояснения его супруги В.В.В. были записаны под диктовку инспектора ДПС, а свидетель А.А.А исказил свои первоначально данные показания. Данные доводы жалобы в судебном заседании областного суда полностью опровергла и потерпевшая Р.Р.Р.
На основании исследованных выше доказательств, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что, виновность Кухарчука Е.В. в совершении административного правонарушения нашла при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения Кухарчука Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
С данными выводами судьи районного суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценивались судьей первой судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
По существу доводы поданных жалоб в областной суд, связаны с несогласием Кухарчука Е.В. с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица и судебного решения.
Иных доводов жалобы ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не имеется.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области П.П.П. от 10 октября 2018 года N <...> и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кухарчука Евгения Валентиновича оставить без изменения, а его жалобы, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка