Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №07-309/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 07-309/2017
 
г. Волгоград 26 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алхасова Г. М., по его жалобе на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года Алхасов Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Алхасов Г.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность постановления городского суда, просит его изменить в части назначения наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Алхасова Г.М., поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, представителя потерпевшего Б.П.Ю. - Л.Т.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ... на < адрес> Алхасов Г.М., управляя транспортным средством № <...>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутного транспортного средства, создав опасность для движения встречному автомобилю № <...>, под управлением Б.П.Ю., в следствие чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего, согласно заключению эксперта № <...>, Б.П.Ю. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и нижних конечностей в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, закрытого перелома левой медиальной лодыжки, правого надколенника без смещения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Алхасова Г.М. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Алхасовым Г.М. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.П.Ю.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля № <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим Б.П.Ю. при ДТП была проведена в рамках административного расследования в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее юридическое образование и специальную подготовку, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперт в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. При оценке всех обстоятельств, на поставленный перед экспертом вопрос дан четкий ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Алхасову Г.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Алхасову Г.М. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также мнение потерпевшего Б.П.Ю., который настаивал на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Довод о том, что назначенное Алхасову Г.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами существенно отразится на его трудовой деятельности, которая связана с обязательным наличием у него действующих водительских прав, не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у Алхасова Г.М. является осуществление деятельности, связанное с обязательным наличием у него водительских прав, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Алхасову Г.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Алхасова Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алхасова Г. М., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка