Решение Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года №07-309/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 07-309/2016
 
г. Волгоград 30 июня 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по жалобе его представителя Ш.Н.Е. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2016 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласился действующий на основании доверенности представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е., которая оспаривает его законность и просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того в судебном заседании Волгоградского областного суда представителем Ш.Н.Е. была представлена дополнительная жалоба в которой содержалось просьба о снижении административного наказания на основании п. 3.2 и п. 3.3 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ до 100000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е., прихожу к выводу, о том, что жалоба представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е., подлежит частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона N 116-ФЗ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Как следует из материалов, ... Ростехнадзором предоставлена лицензия № <...> на осуществление АО «ГУ ЖКХ» эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Мурманской области (согласно приложения к лицензии).
При этом в нарушение Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О промышленной безопасности опасных объектов» лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности в рамках № <...> от ... на территории Волгоградской области у АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, опасные производственные объекты, находящиеся в эксплуатации ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ», в государственный реестр не включены.
Таким образом, в действиях юридического лица - АО «ГУ ЖКХ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В поданной в областной суд жалобе, представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е. ссылается на то обстоятельство, что юридическим лицом принимались меры для регистрации опасных производственных объектов, путем подачи соответствующего заявления о регистрации в Гостехнадзор по месту нахождения юридического лица < адрес>. Однако письмом исх. № <...> от ... Гостехнадзор отказал обществу в регистрации опасных производственных объектов в общем разделе государственного реестра за №А 26-00511. Указанные обстоятельства, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все возможные меры для регистрации своих опасных производственных объектов.
Вместе с тем с выводами представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е. согласиться нельзя, поскольку подача документов не соответствующих требованиям в регистрирующий орган, не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих мер для соблюдения законодательства в области регистрации промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Доводы жалобы представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е. о том, что предписание прокурора Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона от ... не было направлено в адрес юридического лица, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку законность и обоснованность предписания административного органа, подлежит рассмотрению в рамках другого судопроизводства.
Учитывая изложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Между тем, представителем АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш.Н.Е. в судебном заседании Волгоградского областного суда были заявлены дополнения к жалобе, из которых следует, что назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, для общества является значительным, поскольку до настоящего время у АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» имеется дебиторская задолженность.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, о том, что указанные обстоятельства в свою очередь свидетельствует о тяжелом финансовом положении юридического лица. Принимая во внимание доводы жалоб о необходимости учета данных обстоятельств при назначении наказания, полагаю назначенный административным органом АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» штраф в размере 200000 рублей чрезмерно высоким.
В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 3.3 ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», внесенные в ст.4.1 КоАП РФ, соответствующие изменения вступили в законную силу и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, негативных последствий и нарушений действиями АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», внесенные прав третьих лиц (обратного материалами дела не установлено), а также тяжелого материального положения юридического лица, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... , снизив размер назначенного АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» административного штрафа, и окончательно назначив указанному юридическому лицу в качестве административного наказания штраф в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела и окончательно назначить АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка