Решение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года №07-306/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 07-306/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коверченко Таисии Ивановны на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 23 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коверченко Таисии Ивановны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, Коверченко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Коверченко Т.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовало лицо, не имеющее на это надлежащих полномочий. Считает, что результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку она в нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не присутствовала при проведении проверки, пояснения не давала и не ознакомилась с документами о ее назначении. Также указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
В судебное заседание Коверченко Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
От Коверченко Т.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебное заседание явилась представитель административного органа ФИО, которая просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.
Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 года N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" определен перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в который входят домашняя птица (куры, утки, гуси, индейки, цесарки, перепела, страусы).
В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.
Приказом Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 года N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (далее Правила содержания птиц), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы.
В силу пункта 2.2 Правил содержания птиц при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования: птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод; территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки; изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата; организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц; не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.
Содержание, кормление и поение разных видов птицы на подворьях проводится раздельно (пункт 4.8 Правил содержания птиц).
Для профилактики заразных болезней птиц на подворьях помимо общих ветеринарно-санитарных мер проводят вакцинацию птицы с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района (пункт 5.1 Правил содержания птиц)
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), при визуальном осмотре территории участка N <...> (осмотр проводился с территории соседнего участка N <...>) установлено, что в непосредственной близости от границы участков N <...> и N <...>, на расстоянии около 2 метров, устроен вольер из сетки рабицы, в котором совместно содержатся утки и куры.
Собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером N <...>, площадью 640 кв.м. является Коверченко Т.И.
Согласно информации ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" от 25 сентября 2018 года N176/5, по адресу: <адрес> у гражданки Коверченко Т.И. содержатся утки - 40 голов, куры - 25 голов. Птица зарегистрирована в ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" 12 сентября 2018 года, привита против болезни Ньюкасла 12 сентября 2018 года. Таким образом, на момент проверки, 11 сентября 2018 года, птица, принадлежащая Коверченко Т.И., не была зарегистрирована в государственном учреждении ветеринарии Волгоградской области, не была проведена вакцинация птицы с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером N <...>; копией акта выезда на место от 11 сентября 2018 года с фототаблицей; письмом ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" от 25 сентября 2018 года N176/5; протоколом об административном правонарушении N 02/2-02-668/2018 от 19 октября 2018 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Коверченко Т.И. не выполнялись ветеринарно-санитарных правила, вследствие чего Коверченко Т.И. обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам жалобы действия Коверченко Т.И. квалифицированы по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении и результатов проверки (акта выезда на место) в качестве доказательств, неверной квалификации вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно им отклонены.
Несогласие Коверченко Т.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения гражданина об использовании земельного участка, расположенного по адресу: N <...> для разведения и содержания домашней птицы по вышеуказанному адресу 11 сентября 2018 года был выявлен факт содержания уток, кур, не зарегистрированных в государственном учреждении ветеринарии Волгоградской области, и без вакцинации с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Коверченко Т.И. в пределах санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 23 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коверченко Таисии Ивановны оставить без изменения, а жалобу Коверченко Таисии Ивановны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка