Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 07-306/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 07-306/2017
г. Волгоград 18 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой О. А. по её жалобе на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года Попова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попова О.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав потерпевших К.Е.В. и С.П.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, ... на < адрес> Попова О.А., управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак МАРКА, двигаясь по направлению к г. Волгограду, при проезде опасного поворота направо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак МАРКА под управлением С.П.В.., чем нарушила пункты 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В результате чего, согласно заключению эксперта ... , К.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с переломом тела лопатки слева со смещением и переломом проксимального эпифиза локтевой кости слева, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Поповой О.А. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Поповой О.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Е.В.
Довод жалобы о том, что в составленных сотрудниками ДПС документах стоит не её подпись, объективно ничем не подтвержден.
Кроме того, потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при рассмотрении дела судьёй районного суда данный вопрос исследовался, и Попова О.В. подтвердила, что в составленных сотрудниками ДПС документах стоит именно её подпись.
Несогласие Поповой О.А. с заключением эксперта от ... , не является основанием для признания его недопустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения от ... , либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Довод жалобы об отсутствии дорожной разметки в момент ДТП, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Поповой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на недоказанность степени тяжести причиненного потерпевшей К.Е.В. вреда здоровью, поскольку в экспертном заключении ... дата образования телесных повреждений соотносится с ... , противоречит тесту самого заключения, из вывода которого следует, что телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ... .
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Поповой О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ей противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление о привлечении Поповой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой О. А., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
