Решение Волгоградского областного суда от 22 июня 2016 года №07-306/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2016 года Дело N 07-306/2016
 
г. Волгоград 22 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «РИТЭК»), по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н. на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ОАО «РИТЭК» прекращено за отсутствием события административного правонарушения
В жалобе в Волгоградский областной суд государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РИТЭК» Г.Н.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Как следует из Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 декабря 2010 года N 579, к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6). Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 7).
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо идентифицировать его (определить его наименование), установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
Из материалов дела следует, что Управлением Роспироднадзора к протоколу об административном правонарушении приложены: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РИТЭК», копия сообщения Аппарата уполномоченного по правам человека в РФ о поступившей от К.Т.А. жалобе на нахождение в < адрес> горящего факела, копия самого обращения К.Т.А., копия лицензии ОАО «РИТЭК» на пользование недрами до ... и дополнение к ней, копия служебной записки начальника отдела Государственной экологической экспертизы и нормирования об отсутствии у ОАО «РИТЭК» по объекту «Техническое перевооружение площадки скважины № <...> <.......>» разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, копия отказа Управления Росприроднадзора ОАО «РИТЭК» в выдаче такого разрешения; копия акта от ... о выявлении факта нарушение ООО <.......> требований п. 3 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды»
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда установлено, что проверка по обращению К.Т.А. фактически не проводилась, Новокрасинское месторождение не обследовалось, доказательств сжигания ОАО «РИТЭК» попутного нефтяного газа на указанном месторождении не представлено.
Судья районного суда правомерно пришла к выводу о том, что акт от ноября 2015 года, составленный до обращения К.Т.А. в декабре 2015 года в отношении иного юридического лица - ООО <.......> не является допустимым доказательством вины ОАО «РИТЭК».
При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении фактически не содержат доказательств того, что ОАО «РИТЭК» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Изложенные в жалобе доводы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного судебного решения не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Перечисленные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения ОАО «РИТЭК» фактически не были доказаны, судьёй районного суда правомерно было прекращено производство по делу в отношении ОАО «РИТЭК».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, как следует из постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, судья в мотивировочной части решения делая, по сути, правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в окончательной и резолютивной части решения указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.Н.Н. без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка