Решение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года №07-304/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 07-304/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Франгуляна А.П. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Франгуляна А.П.,
установил:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года ИП Франгулян А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с учётом положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Франгулян А.П. оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, мотивируя тем, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в момент выездной проверки не находился по адресу: <адрес>. Кроме того, за вменяемое ему правонарушение уже было привлечено должностное лицо - управляющий турбазой Д.А.Ж., которому назначен штраф в размере 25000рублей. Обращает внимание на то, что ему не было известно о том, что Д.А.Ж. привлек к трудовой деятельности гражданина Д.Х.М., и согласия на привлечение его к трудовой деятельности не давал. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ИП Франгуляна А.П. во вменяемом правонарушении, в материалах дела не имеется.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Франгуляна А.П. - Григорян Л.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, проводимой по распоряжению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области N231 от 5 декабря 2018 года было установлено, что ИП Франгулян А.П. 6 декабря 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности гражданина <.......> Д.Х.М. в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял заготовку дров, а именно рубил дрова по вышеуказанному адресу), не имеющего разрешения либо патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 июня 2019 года заместителем начальника отдела ИК - ОКНД УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. протокола об административном правонарушении в отношении ИП Франгуляна А.П.
В ходе рассмотрения дела по существу судья районного суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ИП Франгуляна А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный судебный акт не может быть признан обоснованным, поскольку выводы, сделанные судьёй на основании имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области N231 от 5 декабря 2018 года была назначена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан, <адрес>.
В соответствии с актом проверки от 6 декабря 2018 года на указанной территории было выявлено два гражданина <.......>, осуществлявших трудовую деятельность без патента (на момент проверки осуществляли заготовку дров в районе турбазы <.......>), одним из которых являлся гражданин Д.Х.М.
Признавая ИП Франгуляна А.П. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что его виновность в совершении правонарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2019 года; актом проверки от 6 декабря 2018 года; договором аренды нежилого помещения N14/18 от 1 мая 2018 года; постановлением от 6 декабря 2018 года о привлечении Д.Х.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года; рапортом; письменными объяснениями управляющего турбазой Д.А.Ж.
Между тем, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП Франгуляна А.П. 6 декабря 2018 года не проводилась и предметом проверки арендуемая данным лицом турбаза не являлась.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений Д.Х.М., полученных в рамках привлечения его к административной ответственности 6 декабря 2018 года, протокола об административном правонарушении в отношении Д.Х.М. от 6 декабря 2018 года и постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Д.Х.М. обращался с целью трудоустройства к управляющему турбазой <.......> Д.А.Ж., который предложил ему работу в качестве подсобного рабочего, обещав заплатить 500 рублей, в связи с чем, он осуществлял работу по рубке и складировании дров с ведома и по поручению управляющего турбазой Д.А.Ж.
В материалах дела, также имеются письменные объяснения управляющего турбазой Д.А.Ж., протокол об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж. от 14 января 2019 года и постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что являясь управляющим турбазой <.......>, он привлек к трудовой деятельности гражданина <.......> Д.Х.М. в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял заготовку дров, а именно рубил дрова), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, обещая заплатить ему 500 рублей.
Между тем, вышеперечисленные процессуальные документы, на которые судья районного суда ссылается в качестве доказательств по делу, не содержат никаких сведений о том, что ИП Франгулян А.П. 6 декабря 2018 года находился по адресу: <адрес>, и непосредственно он привлёк к трудовой деятельности гражданина <.......> Д.Х.М. в качестве подсобного рабочего.
При этом, обстоятельства возможности привлечения гражданина <.......> Д.Х.М. в качестве подсобного рабочего управляющим турбазы Д.А.Ж. с ведома его работодателя ИП Франгуляна А.П., либо по его указанию, либо при его непосредственном участии, судьёй районного суда не выяснялись.
Лица, непосредственно причастные к осуществлению незаконной трудовой деятельности - Д.Х.М., Д.А.Ж. и иные очевидцы, участвовавшие в выездной проверке в судебное заседание, не вызывались и в целях выяснения роли самого ИП Франгуляна А.П., как лица владеющего и управляющего территорией на которой было совершено правонарушение, в привлечении иностранных граждан к незаконной трудовой деятельности, допрошены не были.
Имеющиеся в материалах дела документы, а именно приказ о приеме на работу Д.А.Ж., трудовой договор от 26 сентября 2018 года заключенный между Д.А.Ж. и ИП Франгуляном А.П., должностная инструкция управляющего Д.А.Ж. от 26 сентября 2018 года, в целях выяснения объема полномочий, которые ему предоставлены работодателем, в том числе по найму на работу, привлечению иностранной рабочей силы, никакой оценки судьи районного суда не получили.
Более того, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Франгуляна А.П. спустя шесть месяцев после проведения проверки и окончания производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А.Ж., с точки зрения их соответствия требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда у должностного лица, осуществлявшего производство по делу также не выяснялись.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу индивидуального предпринимателя Франгуляна А.П. удовлетворить частично.
Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Франгуляна А.П., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка