Решение Волгоградского областного суда от 18 июля 2017 года №07-304/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 07-304/2017
 
г. Волгоград 10 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ражаповой Ш.Э. - С.С.Г. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ражаповой Ш. Э.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года Ражапова Ш.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Ражаповой Ш.Э. - С.С.Г. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное постановление отменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Ражапову Ш.Э. и её защитника С.С.Г., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Уляндина М.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Из материалов дела следует, что ... при проверке документов по адресу: < адрес> установлено, что гражданка республики Узбекистан Ражапова Ш.Э., въехала на территорию РФ ... .
... оформила патент на работу в ГУ МВД России по Волгоградской области. ... ... оплатила ежемесячный обязательный взнос за патент в сумме 3000 рублей до срока действия ... ... .
... оплатила ежемесячный обязательный взнос за патент в сумме 3000 рублей.
Срок временного пребывания Ражаповой Ш.Э. истёк ... , следовательно, с ... она уклоняется от выезда из РФ, чем нарушила ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, объяснениями Ражаповой Ш.Э., сведения на Ражапову Ш.Э., копией паспорта Ражаповой Ш.Э., копией патента, квитанцией, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии переводчика, что свидетельствует о нарушении прав Ражаповой Ш.Э. на защиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении, объяснении и расписке Ражапова Ш.Э. зафиксировала своей подписью то, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Об обратном, не заявляла. Кроме того, из постановления судьи районного суда следует, что Ражапова Ш.Э. в судебном заседании свободно изъяснялась на русском языке. При таких обстоятельствах, сомнений в достаточном владении Ражаповой Ш.Э. русским языком не имеется.
Указание в обжалуемом постановлении даты прекращения оплаты ежемесячного обязательного платежа как 2 мая 2017 года, является явной опиской, которая не влечет отмену обжалуемого судебного акта и не влияет на квалификацию действий Ражаповой Ш.Э., поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В порядке п. 5 ст. 13.3 Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Таким образом, оплата фиксированного авансового платежа должна быть произведена до начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента, а не в течение месяца с момента последнего платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных платежей, авансовые платежи Ражапова Ш.Э. должна была уплатить не позднее 2 числа каждого последующего месяца со дня выдачи патента. Из анализа установленных обстоятельств дела следует, что сроки уплаты авансовых платежей Ражаповой Ш.Э. были нарушены, денежные средства внесены за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, действия Ражаповой Ш.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, регулярно уплачивая авансовые платежи в течение месяца со дня выдачи патента, Ражапова Ш.Э. тем самым выразила намерение продолжать находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях и осуществлять на основании данного патента трудовую деятельность в соответствии с требованиями миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что, нарушив сроки уплаты очередного авансового платежа, Ражапова Ш.Э. добросовестно заблуждалась относительно сроков оплаты выданного ей патента и последствий нарушения установленных сроков, однако не отказывалась от уплаты авансовых платежей в сумме, установленной законодательством, вследствие чего назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, а потому считаю возможным изменить обжалуемое постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года, исключив из него административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражаповой Ш. Э. изменить: исключить из него указание о назначении Ражаповой Ш. Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка