Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года №07-304/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 07-304/2016
 
г. Волгоград 14 июня2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяновского С.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновского С.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ульяновского С.Г. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением судьи, Ульяновский С.Г. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ульяновского С.Г. и его защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходитк следующим вводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона, при рассмотрении дела в отношении Ульяновского С.Г., судьей районного суда были нарушены.
Из материалов дела следует, что ... в отношении Ульяновского С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был не согласен, при этом, оспаривая факт события административного правонарушения.
Как видно из обжалуемого постановления, судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в порядке ч.2 ст. 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ульяновского С.Г., ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в соответствии с разъяснениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ульяновский С.Г., настаивал на своей невиновности, судье районного суда надлежало выполнить требования п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению в судебном заседании, вызвать лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы Ульяновского С.Г. и его защитника об отсутствии события административного правонарушения и вынести постановление по делу с учетом требований указанных выше.
Однако судьей районного суда это сделано не было.
Учитывая изложенное, вывод судьи содержащийся в оспариваемом постановлении о том, чтоисходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое в отношении Ульяновского С.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит безусловному прекращению без обсуждения вопросов об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (виновности; наличия или отсутствия состава, события административного правонарушения), является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1Постановления от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Ульяновского С.Г. частично удовлетворить.
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновского С.Г., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка