Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №07-303/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 07-303/2017
 
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда Сивогривовой И. О. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда Сивогривова И.О. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Шипаева В.Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (ред. от 09.12.2013).
Как следует из материалов дела, ... по адресу: < адрес>, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, имеется угроза безопасности дорожного движения, а именно:
- на автомобильной дороге по < адрес> до < адрес>, в том числе в непосредственной близости от муниципальных общеобразовательных учреждений, выявлены нарушения обязательных требований безопасности, угрожающие причинением вреда жизни и здоровья, ущерба имуществу участников дорожного движения, а именно нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, абз. 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.1.6, 5.6.24, 6.2.1, 6.2.2, 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п.п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007. На участке вышеуказанной автодороги крышки люков смотровых колодцев отклонены относительно уровня покрытия на 4 см., установленные дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» применяются без щитов с желто-зеленой флуоресцентной пленкой, на опорах освещения, расположенных в пределах обочины и на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части, на всей протяженности асфальтобетонного покрытия проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.24.1, 1.24.2, 1.25, дорожные знаки 1.23 «Дети», 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», 5.21-5.22 «Жилая зона», 5.20 «Искусственная неровность» частично не установлены (отсутствуют) или поверхность знаков имеет повреждения, затрудняющее их восприятие, геометрические параметры (длина, ширина, высота) монолитных трапециевидных искусственных неровностей не соответствуют установленным требованиям, длина неровности (длина наклонных участков совместно с длиной горизонтальной площадки) менее 650 см. - 350 см., при установленной скорости движения 40 км/ч, высота неровности менее 7 см. - 5 см., на проезжей части автомобильной дороги имеются дефекты асфальтобетонного покрытия в виде ям, выбоин, размеры которых составляют по длине-19 см., по ширине-61 см., глубине-6 см. длине-20 см., по ширине-63 см., глубине-5 см;
- на автомобильной дороге по < адрес> до < адрес>, выявлены нарушения обязательных требований безопасности, угрожающие причинением вреда жизни и здоровья, ущерба имуществу участников дорожного движения, а именно нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, абз. 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 5.1.6, 5.6.24, 5.2.1, 6.2.2, 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004, п.п. 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007.
На участке вышеуказанной автодороги, установленные дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» применяются без щитов с желто-зеленой флуоресцентной пленкой, на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части, видимость дорожных знаков не обеспечена, на всей протяженности асфальтобетонного покрытия проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.24.1, 1.24.2, 1.25, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.21-5.22 «Жилая зона» частично не установлены (отсутствуют) или поверхность знаков имеет повреждения, затрудняющее их восприятие, на проезжей части автомобильной дороги имеются дефекты асфальтобетонного покрытия в виде ям, выбоин, размеры которых составляют, напротив по длине-18 см., по ширине-66 см., глубине-5 см, длине-20 см., по ширине-63 см., глубине-5 см., у регулируемых наземных пешеходных переходов частично отсутствуют удерживающие ограждения перильного типа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не является субъектом административного правонарушения, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям подробно, изложенным в решении судьи районного суда.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях (бездействии) Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, которые не были проверены судьёй районного суда, жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Постановление о привлечении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда Сивогривовой И. О. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка