Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 года №07-302/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 07-302/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитников Попова Д. В. - Воронцова Р. В. и Овинченко О. В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова Д. В.,
установил:
9 октября 2017 года в 07 часов 40 минут водитель Попов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняя общий поток транспортных средств, и напротив строения N <...> по <адрес> совершил наезд на пешехода П.В.М., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года, Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, защитники Попова Д.В. - Воронцов Р.В. и Овинченко О.В. подали в Волгоградский областной суд жалобу и дополнение к ней, в которых просят постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года как незаконное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалоб указывают на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание Попов Д.В. и его защитник Воронцов Р.В. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова Д.В. - Овинченко О.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней, потерпевшую П.В.М. и её представителя Оноприенко С.В., возражавших относительно доводов жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).
На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, что установлено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2017 года N 761.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 9 октября 2017 года в 07 часов 40 минут водитель Попов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N <...>, следуя по <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.1(1), 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгоняя общий поток транспортных средств, и напротив строения N <...> по <адрес> совершил наезд на пешехода П.В.М., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.В.М. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; дополнительной схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Попова Д.В., написанными собственноручно, после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей П.В.М.; видеозаписью на электронном носителе (л.д. 38) с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на пересечении улиц Дружбы и малая Александрова в городе <адрес>; заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.В.М. имелись повреждения в виде перелома наружной лодыжки слева, множественных ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судьёй первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей П.В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Попова Д.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Попова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судьей были учтены характер и степень совершенного Поповым Д.В. административного правонарушения, а также мнение потерпевшей П.В.М., которая настаивала на лишении Попова Д.В. специального права.
Ссылки в жалобе и дополнениях к ней о нарушении вторым участником ДТП П.В.М. Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности П.В.М., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.
Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Попов Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункты Правил, которые он нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Поповым Д.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.В.М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что при рассмотрении дела судьёй первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении судебного акта судьей была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показания допрошенных свидетелей, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности Попова Д.В., представленные в материалы дела доказательства не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, судья первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Несогласие защитников Попова Д.В. - Воронцова Р.В. и Овинченко О.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Довод жалоб о том, что судьей необоснованно отказано в назначении и проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Попова Д.В. в совершении правонарушения.
Кроме того, мотивы по которым судья первой инстанции отказал в назначении и провидении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подробно изложены в определении от 27 апреля 2018 года.
Вопреки утверждению заявителей жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Попову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова Д. В. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитников Попова Д. В. - Воронцова Р. В. и Овинченко О. В. оставить без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка