Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2017 года №07-30/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 07-30/2017
 
г. Волгоград 18 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Васильева Е.Е. по его жалобе на постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 г. Васильев Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.
Не согласившись с постановлением инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 года Васильев Е.Е. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить постановление административного органа как незаконное.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года, постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В настоящее время на постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года, Васильев Е.Е. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает их законность и обоснованность, просит отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года и постановление административного органа подлежащими отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов административного дела, 25 сентября 2016 года в 16 часов 30 минут водитель Васильев Е.Е. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> регион напротив дома < адрес> по проспекту < адрес>, без документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.
Действия водителя Васильева Е.Е. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Васильева Е.Е. на постановление административного органа от 25 сентября 2016 судья районного суда допросив в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильева Е.Е., свидетелей В.П.Е., С.Ю.Ю, и С.В.В. пришёл к верному выводу, о том, что поскольку Васильев Е.Е. при составлении административного материала изначально вину в совершении административного правонарушения не признавал, составление в отношении него протокола об административном правонарушении являлось обязательным.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В определении от 24.10.2013 № 1549-О Конституционный Суд РФ также указал, что данное правовое регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В силу перечисленных норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, Васильев Е.Е. при составлении административного материала изначально вину в совершении административного правонарушения не признавал, в связи с чем составление в отношении него протокола об административном правонарушении являлось обязательным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Указанный порядок возбуждения административного производства инспектором был грубо нарушен.
Более того, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ имеющееся в деле постановление было составлено инспектором не на месте совершения административного правонарушения, а спустя некоторое время на посту ДПС, в связи с чем, следует признать, что протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, как документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД должен был быть обязательно составлен до вынесения постановления о привлечении Васильева Е.Е. к административной ответственности.
Фактически действия инспектора ДПС привели к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности, связанные с нарушением порядка привлечения данного лица к административной ответственности.
Однако сделав вывод о грубых процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, судья районного суда ошибочно пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные нарушения свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении Васильева Е.Е.. было вынесено постановление.
Между тем, фактически должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации его прав.
При рассмотрении дела судьей районного суда указанные нарушения были выявлены, однако решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение является необоснованным.
Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу постановление об административном правонарушении, пусть даже по форме и содержанию отвечающий требованиям закона и составленный уполномоченным должностным лицом, но не подтверждаемый совокупностью иных доказательств, вину Васильева Е.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление административного органа и решение судьи районного суда, нахожу подлежащими отмене и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора 2-го взвода 4-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.Ю.Ю, от 25 сентября 2016 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Васильева Е.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка