Решение Волгоградского областного суда от 11 марта 2016 года №07-300/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 07-300/2016
 
г. Волгоград 11 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Волгограда - М.Н.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации Волгограда,
у с т а н о в и л:
... постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. Администрация Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление должностного лица УФССП оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от ... и решением судьи районного суда от ... , представитель администрации Волгоградской области - М.Н.А., подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда Р.Е.Е., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
Администрации Волгограда вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу № <...> на Администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение об изъятии < адрес> г. Волгограда, общей площадью <.......>., принадлежащей на праве долевой собственности П.Н.В., В.М.С., А.А.С., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу ... .
... на основании исполнительного листа ВС № <...> от ... судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области С.Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>.
В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований ... судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области С.Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
... на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.Н.В. Администрация Волгограда была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
... судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Волгоградской области С.Н.В. направлено требование администрации Волгограда исполнить решение суда в соответствии с исполнительным производством № <...>, возбужденным ... , в течение 5 дней с момента получения требования.
... указанное требование поступило в Администрацию Волгограда, однако должником решение суда исполнено не было. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрацией Волгограда требования, содержащиеся в исполнительном документе, по исполнению вступившего в законную силу решения суда, исполнены не были. По данному факту ... в отношении Администрации Волгограда был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП.
Признавая Администрацию Волгограда виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо УФССП, а затем и судья районного суда исходили из доказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку администрацией проигнорирован срок, представленный для добровольного решения суда, а также вновь не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после наложения административного штрафа. Кроме того, доказательств исполнения решения суда, также как и то, что должником - администрацией предпринимались все возможные и зависящие от неё меры по исполнению решения суда, в судебное заседание не предоставлено, то есть по мнению административного органа и судьи Центрального районного суда г. Волгограда, в представленном материале отсутствуют сведения о принятии решения об изъятии < адрес> < адрес> г. Волгограда, общей площадью № <...> кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности П.Н.В., В.М.С., А.А.С., а также сведения о регистрации решения об изъятии данного жилого помещения.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изъятие жилых помещений в аварийном многоквартирном доме регламентируется статьёй 32 Жилищного кодекса РФ.
В порядке пункта 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (пункт 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность изъятия жилого помещения у собственников аварийного многоквартирного дома путём мены.
Следует отметить, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу № <...> на администрацию Волгограда возложена обязанность принять решение об изъятии < адрес> < адрес> г. Волгограда, общей площадью № <...> кв.м., принадлежащей на праве долевой собственности П.Н.В., В.М.С., А.А.С., и зарегистрировать решение об изъятии данного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу ... . Однако, способ изъятия решением суда не определён.
В материалах административного дела имеется копия договора мены жилых помещений от ... (л.д.6), в соответствии с которым комитет по жилищной политике администрации Волгограда передал в собственность П.Н.В., А.А.С., В.М.С. жилое помещение - < адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоград, < адрес>, общей площадью № <...> кв.м. В свою очередь П.Н.В., А.А.С., В.М.С. передали в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоград, < адрес> < адрес>.
Переход права собственности на указанные жилые помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделаны записи регистрации № <...>, № <...>, № <...> (л.д.15-17).
Кроме того, договор мены жилых помещений от ... был заключен до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что администрация Волгограда была необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что юридическим лицом фактически были выполнены требования во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № <...>, ввиду чего следует признать, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Волгограда, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись
Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка