Решение Волгоградского областного суда от 16 июня 2016 года №07-300/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 07-300/2016
 
г. Волгоград 16 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипиловой О.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипиловой О.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года Шипилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда от 18 мая 2016 года, Шипилова О.А. подала на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевших Грудцова В.А. иЛузгину О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, ... в ... , водитель Шипилова О.А., управляя принадлежащим Г.Л.П. автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, и следуя по < адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке < адрес>, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Г.В.А., а затем с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «< адрес>», под управлением Н.А.О., движущимися со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, Л.О.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.2), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования от ... (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ... (л.д.5-8), объяснениями Г.В.А. (л.д.12), Н.А.А. (л.д.14), Л.О.Н. (л.д.15), Шипиловой О.А. (л.д.16), схемой происшествия (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.18, 19), объяснениями К.А.А. (л.д.30), заключением эксперта № <...> от ... в отношении Л.О.Н., согласно которому, ей был причинён лёгкий вред здоровью (л.д.37-39), а также показаниями потерпевших Л.О.Н. (л.д.136-137), Г.В.А. (л.д.137), Н.А.А. (л.д.137), Г.Л.П. (л.д.137-138), представителя ООО «< адрес>» М.К.С. (л.д.138), инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> Д.Ю.Н. (л.д.138-140) и К.А.Ю. (л.д.140), данных в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении судья городского суда указал, по каким мотивам он признал указанные выше доказательства достоверными, и отверг показания свидетеля Шапиевой О.П. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как не соответствующие действительности, дав им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, доводы жалобы о необъективном, одностороннем рассмотрении дела судьёй городского суда, являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшейЛ.О.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шипиловой О.А. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия Шипиловой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, действия Шипиловой О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Шипиловой О.А., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Утверждение Шипиловой О.А. о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника Н.А.А., а также о том, что судьей городского суда данному обстоятельству не дана надлежащая оценка являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Шипиловой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Довод автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.
При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.
Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, при назначении Шипиловой О.А. наказания в виде лишения специального права, судья городского суда, помимо указанных данных, учел личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей дана надлежащая оценка характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Шипиловой О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека.
Таким образом, основания для признания, назначенного Шипиловой О.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Постановление о привлечении Шипиловой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипиловой О.А., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка