Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №07-299/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 07-299/2017
 
г. Волгоград 26 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чикачевой Т. Ф. - Д.Е.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикачевой Т. Ф.,
у с т а н о в и л:
по постановлению судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года Чикачева Т.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник Чикачевой Т.Ф. - Д.Е.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чикачеву Т.Ф. и её защитника Д.Е.В., поддержавших доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ... старшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области майором полиции Мучкиным А.В. в отношении Чикачевой Т.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу ... по адресу < адрес>, Чикачева Т.Ф. умышленно причинила два удара кулаком в область головы и четыре удара ногой по различным частям тела О.М.И., чем причинила побои, вызвавшие физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно-наказуемые деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чикачевой Т.Ф. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении административного расследования от 01 февраля 2017 года, рапортом дознавателя ОД отдела МВД России по г.Михайловка Волгоградской области Галановой О.Н. от 23 января 2017 года, заявлением потерпевшей О.М.И. от 31 октября 2016 года, протоколом допроса потерпевшей О.М.И. от 26 декабря 2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта№ <...>, дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № <...>, протоколом об административном правонарушении № АЕ 34 633077 от 01 марта 2017 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Чикачевой Т.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о виновности Чикачевой Т.Ф., квалификации ее действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Вопреки доводам жалоб, судья районного суда учел все установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Чикачевой Т.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, которое по виду и размеру отвечает положениям ст.3.5 указанного выше Кодекса.
Довод защитника Чикачевой Т.Ф. - Д.Е.В. о необходимости применения положений ст. 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривалась, распространение действия указанной нормы КоАП РФ на события, произошедшие 30 октября 2016 года недопустимо, подлежит отклонению.
Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2016 года дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
20 января 2017 года дознавателем ОД Отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Чикачевой Т.Ф. о признаках преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
01 февраля 2017 года старшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области вынесено определение о возбуждении административного расследования по материалу КУСП № 1015 от 31 января 2017 года по заявлению Объедковой М.И. о том, что Чикачева Т.Ф. причинила заявительнице телесные повреждения
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014г. № 1000-О статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Федеральный законодатель отграничивает запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 8-П).
Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией законодателем того или иного деяния не означает освобождение от публично-правовой ответственности правонарушителя за совершение незаконных действий, а именно административной ответственности, с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В противном случае цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации) - не были бы достигнуты.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что применение к Чикачевой Т.Ф. мер административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ повлекло за собой ухудшение ее положения в обозначенном аспекте, не усматривается.
Доводы жалобы о не проведении административного расследования по данному факту, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, 01 февраля 2017 года старшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области вынесено определение о возбуждении административного расследования по материалу КУСП № 1015 от 31 января 2017 года по заявлению О.М.И. о том, что Чикачева Т.Ф. причинила заявительнице телесные повреждения
28 февраля 2017 года старшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области было вынесено направление о назначении судебно-медицинской экспертизы (дополнительной).
01 марта 2017 года по результатам заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № <...> старшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 633077, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Чикачевой Т.Ф., что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями закона и является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чикачевой Т.Ф. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие адвоката основаны на неправильном понимании норм права, так как обязательного предоставления судом при производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь нормами КоАП РФ не предусмотрено. Обеспечение участия при производстве по делу адвоката является правом лица, в отношении которого ведется производство делу.
Доводы защитника Чикачевой Т.Ф. - Д.Е.В. о том, что О.М.И. могла получить телесные повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, надуманны и не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чикачевой Т.Ф. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку была вынуждена защищаться от нападения О.М.И., несостоятельны. Согласно письменным объяснениям потерпевшей О.М.И., Чикачева Н.В. подбежала к ней и предметом, похожим на кухонную скалку или какой-то деревянный предмет продолговатой формы, нанесла ей один удар в область головы, от данного удара она почувствовала резкую физическую боль, у нее потемнело в глазах, из раны пошла кровь. Затем Чикачева Н.В. и Чикачева Т.Ф. вдвоем повалили ее на землю и стали наносить удары руками и ногами по различным частям. Показания потерпевшей Объедковой М.И. подтвердили свидетели О.М.И. и С.Н.А., показания которых получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.
При наличии причин, на которые ссылается защитник Чикачевой Т.Ф. - Д.Е.В. в жалобе и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей ударов, действия Чикачевой Т.Ф. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Чикачевой Т.Ф. носили вынужденный характер.
Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону, в связи с чем, при рассмотрении дела не может обсуждаться о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Все доводы автора жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Чикачевой Т.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чикачевой Т.Ф. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
жалобу защитника Чикачевой Т. Ф. - Д.Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикачевой Т. Ф., оставить без изменения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка