Решение Волгоградского областного суда от 10 июля 2018 года №07-298/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 07-298/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алдонкина Алексея Владимировича по жалобе его защитника Косикова К.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года Алдонкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Алдонкина А.В. - Косиков К.В. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя это тем, что в постановлении искажены показания законного представителя Б.Б.Б. в той части, что несовершеннолетний С.С.С. непосредственно после происшествия назвал цвет наехавшего на него автомобиля, однако данный вопрос отдельно был задан защитником Алдонкина А.В. и отвечая на него в суде, Б.Б.Б. сказала, что ее сын цвет автомобиля в день происшествии не называл. В материалах дела отсутствуют данные о женщине сообщившей сведения о транспортном средстве свидетелю Т.Т.Т. Судом искажены показания свидетеля Ш.Ш.Ш. Из показаний свидетеля Л.Л.Л. следует, что она непосредственно очевидцем происшествия не являлась, а лишь принимала участие в оказании первой медицинской помощи ребенку и составлении процессуальных документов сотрудниками полиции в качестве понятого, ни марку, ни цвет, ни государственный регистрационный знак причастного к происшествию автомобиля, она не знает. Данным свидетелем суду не сообщено и время происшествия; показания свидетеля К.К.К. искажены в части, касающейся времени проведения осмотра. Свидетель Ч.Ч.Ч., пояснил в судебном заседании, что при осмотре какого-либо автомобиля в качестве понятого не участвовал, а расписался в каком-то документе только потому, что его об этом попросили сотрудники полиции в формальных целях. Защитник указывает, что в протоколе об административном правонарушении серии N <...> от 13.04.2018 г. указано, что Алдонкин А.В. был не согласен с ним. Считает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не доказывают вину Алдонкина А.В. во вменяемом ему правонарушении, так как они отражают лишь факт проведения тех или иных процессуальных действий уполномоченными должностными лицами. Изъятые при составлении протокола осмотра места происшествия (автомобиля) 4 дактилопленки с потожировым веществом экспертному исследованию не подвергались, конкретное место их изъятия в протоколе не оговорено. Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N <...> от 25.12.2017 года. Указывает, что каких-либо повреждений, следов или потертостей, характерных для наезда на пешехода, передняя часть осматриваемого автомобиля не имела. Ссылается на показания Ц.Ц.Ц., А.А.А. и О.О.О., которые подтверждают факт нахождения Алдонкина А.В. в момент совершения правонарушения у себя дома. Факт невиновности Алдонкина А.В. подтверждается показаниями свидетеля К.К.К.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алдонкина А.В., просившего удовлетворить жалобу, законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего С.С.С.-Б.Б.Б., а также представителя Б.Б.Б.-В.В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДЦ РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, водитель Алдонкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> совершил наезд, на лежащего пешехода, несовершеннолетнего С.С.С., причинив ему согласно заключения эксперта N <...> от 25 декабря 2017 года вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта N <...> от 25 декабря 2017 года следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, а так же рентгенологическим данным, установлено, что у С.С.С. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 1 пальца, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, или приударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06 сентября 2017 года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.
13 апреля 2018 года в отношении Алдонкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушениии серии N <...>
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении нахожу несостоятельными.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Алдонкиным А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии N <...> N <...> от 13 апреля 2018 года, схемой ДТП от 06 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2017 года, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 8 сентября 2017 года, в соответствии с которым АлдонкинА.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, протоколом осмотра места совершения административного происшествия 34 ТХ от 06 сентября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2017 года, с фото таблицей, при котором были изъяты с места ДТП смывы вещества бурого цвета в трёх конвертах, пластиковая гайка в конверте, которые опечатаны и скреплены подписью следователя и специалиста, данные действия произведены в присутствии понятых Л.Л.Л. и П.П.П.; письменными объяснениями Е.Е.Е. от 27 февраля 2018 года и другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алдонкина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
При этом в постановлении судьи районного содержатся мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей: О.О.О., Ц.Ц.Ц. А.А.А., причин не согласиться с которыми не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Алдонкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Утверждения Алдонкина А.В. о том, что он не совершал ДТП, не находился за рулём автомобиля и им не управлял опровергаются копией постановления мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 8 сентября 2017 года, согласно которого Алдонкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 31 октября 2017 года. Из содержания данного постановления видно, что мировым судьёй было объективно установлено что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Алдонкин А.В., управляя автомашиной <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Таким образом, факт совершения наезда Алдонкиным А.В. на С.С.С. подтверждается вступившим в законную силу постановлением, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи искажены показания законного представителя потерпевшего Б.Б.Б., являются несостоятельными и противоречат содержанию постановления, согласно которому при даче пояснений в суде, предупрежденная об административной ответственности законный представитель С.С.С. - Б.Б.Б. показала, что "после того как они вышли из больницы, они проходили по двору <адрес> и ее сын, показав на автомобиль, как потом выяснилось, принадлежащий Алдонкиной Н.Н. сказал, что это именно тот автомобиль, который на него наехал".
Указание в жалобе на то, что исходя из показаний сотрудников ГИБДД Т.Т.Т. и Ш.Ш.Ш. неясно, в какое время поступило сообщение о ДТП, кто именно сообщил данные о водителе, совершившем наезд на С.С.С. являются несостоятельными, в связи с тем, что данном случае не имеет правового значения выяснение времени поступившего сообщения о произошедшем ДТП. Кроме того, исходя из показаний свидетеля Ш.Ш.Ш., на месте была опрошена непосредственный очевидец ДТП Е.Е.Е., которая по фотографии опознала Алдонкина А.В., как лицо управлявшее автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, совершившем наезд на ребенка ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.
Указание в жалобе на то, что свидетель К.К.К. в судебном заседании указала точное время проведения осмотра автомобиля - 14 часов 30 минут, противоречат содержанию постановления, исходя из которого К.К.К. пояснила, что принимала участие в осмотре автомобиля <.......> "06 сентября 2017 года после 14 часов 00 минут".
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е.Е.Е. судьей искажены в постановлении, нахожу неубедительными и объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в целом, показания свидетелейП.П.П., Л.Л.Л., Т.Т.Т., Ш.Ш.Ш., К.К.К., Е.Е.Е., допрошенных в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таком положении оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей Ц.Ц.Ц., А.А.А. и О.О.О., которые якобы подтверждают факт нахождения Алдонкина А.В. в момент совершения правонарушения у себя дома, уже были предметом исследования судьей районного суда. Как обоснованно указано судьей в вынесенном постановлении, при формировании административного материала по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ни при рассмотрении дела об административномправонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Алдонкин А.В. не заявлял о наличии данных свидетелей в подтверждении своей невиновности.
При этом, длительное нахождение свидетелей Ц.Ц.Ц., А.А.А. и О.О.О., производивших сантехнические работы в квартире Алдонкина А.В., не исключало для него возможность отлучиться из квартиры и воспользоваться своим транспортным средством.
Более того, в судебном заседании областного суда сам Алдонкин А.В. пояснил, что он не находился непрерывно в квартире вместе с Ц.Ц.Ц., А.А.А. и О.О.О., и мог на какое-то время отлучиться.
Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта N <...> от 25.12.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Иные доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Алдонкина А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алдонкина Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Косикова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка