Решение Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 года №07-297/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 07-297/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурцева И.Ю. - Чернявской Е.В. на постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, жалобу начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю.,
установил:
постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года директор ООО "Мясокур" Бурцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
Постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 от 4 октября 2018 года директор ООО "Мясокур" Бурцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, Бурцев И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобами, в которых просил постановления административного органа от 4 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года дела по жалобам Бурцева И.Ю. на постановления начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 и N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года объединены в одно производство.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 от 4 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Бурцева И.Ю. - Чернявская Е.В. просит постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 1 июля 2018 года в магазине ООО "Мясокур" проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача, образовавшаяся в результате отработанной смены продавцом-кассиром Т.Л.Г., которая 1 июля 2018 года, взяла из кассы магазина денежные средства в счет оплаты труда. 13 июля 2018 года от нее по почте в адрес Общества поступило заявление об увольнении без отработки, в тот же день Т.Л.Г. была уволена и ей был произведен расчет, с учетом взятой из кассы суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений п. 7.2 Трудового договора, поскольку денежные средства были получены Т.Л.Г. в полном объеме.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела N1 правового надзора и контроля - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, мотивируя тем, что у судьи отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство. Также полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Бурцева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что указание судьей районного суда о наличии достигнутого соглашения между Т.Л.Г. и ООО "Мясокур" об увольнении 13 июля 2018 года не подтверждается какими-либо документами.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бурцева И.Ю. - Чернявскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилам и внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, в период с 22 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года государственной инспекцией труда в Волгоградской области на основании распоряжения N34/12-2988-18-И от 17 августа 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Мясокур", в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в следующем.
6 июля 2018 года Т.Л.Г. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 6 июля 2018 года. Трудовой договор с Т.Л.Г. расторгнут 13 июля 2018 года, то есть ранее чем в срок, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 4 октября 2018 года в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 от 4 октября 2018 года Бурцев И.Ю. привлечен к административной ответственности.
Также в ходе проверки установлено, что в день увольнения 13 июля 2018 года суммы, причитающиеся Т.Л.Г. при увольнении, не были выплачены (перечислены на банковскую карту "зарплатного проекта") работодателем, что является нарушением ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного с Т.Л.Г. установлены сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца следующего за расчетным. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за вторую половину июня 2018 года - 5 июля 2018 года Т.Л.Г. выплачена не была.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 4 октября 2018 года в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года Бурцев И.Ю. привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении N34/12-3413-18-И/81/2/6 от 4 октября 2018 года, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Бурцева И.Ю. - Чернявской Е.В., действия директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Бурцева И.Ю. - Чернявской Е.В. об отсутствии нарушения п. 7.2 Трудового договора, поскольку денежные средства были получены Т.Л.Г. в полном объеме, с учетом взятой из кассы суммы, проверялись судьёй районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенные доводы судья районного суда обоснованно исходил из того, что на имя Т.Л.Г. в рамках "зарплатного проекта" работодателем был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", куда производилось перечисление заработной платы 20 июня 2018 года, а также зачисление 19 сентября 2018 года сумм, причитающихся при увольнении 13 июля 2018 года. Как следует из ответа на требование, заработная плата работникам ООО "Мясокур" выплачивается по расчетной ведомости или по реестру через банк на расчетный счет работника. Таким образом, заработная плата за вторую половину июня 2018 года также подлежала зачислению на банковскую карту "зарплатного проекта", чего своевременно сделано не было.
Также судьей районного суда верно указано, что факт самовольного получения работником денежных средств в сумме 13500 рублей не может служить основанием к освобождению Бурцева И.Ю. от административной ответственности, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику при увольнении выплаты денежных средств в полном объёме, без каких-либо взаимозачётов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из смысла ч.1 и ч.2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
При этом, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обусловлено тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, тогда как работодателю этот срок необходим для решения вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.
В ходе рассмотрения жалоб Бурцева И.Ю. судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 от 4 октября 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Т.Л.Г. со 2 июля 2018 года находилась на больничном, листок временной нетрудоспособности был закрыт 9 июля 2018 года.
6 июля 2018 года Т.Л.Г. почтой в адрес работодателя направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки 6 июля 2018 года, которое поступило работодателю 13 июля 2018 года, что подтверждается конвертом почтового отправления.
Приказом директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. N12 от 13 июля 2018 года Т.Л.Г. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 13 июля 2018 года, то есть в день поступления ее заявления работодателю.
Учитывая, что факт достижения соглашения между работодателем и работником о порядке и сроке ее увольнения по собственному желанию нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, вопреки доводам жалобы начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю., судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии у судьи оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона.
В рассматриваемом случае основанием для объединения дел об административных правонарушениях послужило то, что нарушения требований трудового законодательства допущены в результате одного бездействия (действия), которые выявлены в рамках проведения одной проверки, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/10 от 4 октября 2018 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Бурцева И.Ю. - Чернявской Е.В. - без удовлетворения.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, в части отмены постановление начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. N34/12-3413-18-И/81/2/11 от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Мясокур" Бурцева И.Ю. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела N1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области З.В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка