Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2017 года №07-297/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 07-297/2017
 
г. Волгоград 28 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баласановой А.В. - Халилова А.Г.о. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баласановой А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года Баласанова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баласановой А.В. - Халилов А.Г.о. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2017 отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.В.В. - К.А.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 июля 2016 года в 11 часов 30 минут Баласанова А.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигалась со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Землячки по Бульвару 30 лет Победы, и напротив дома №17 «б» по Бульвару 30 лет Победы в Дзержинском районе г. Волгограда, не выполнила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода К.В.В., ... года рождения, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по регулируемому пешеходному переходу по ходу движения транспортного средства. В результате чего, согласно заключению эксперта № <...> от ... , К.В.В. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Баласановой А.В. состава административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Баласановой А.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К.В.В.
Ссылка в жалобе на не ознакомление с результатами судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку до рассмотрения дела в суде первой инстанции она имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также имела право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако указанные права Баласанова А.В. не реализовала.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Баласановой А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Баласановой А.В. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Баласановой А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Баласановой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баласановой А.В., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Халилова А.Г.о. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка