Решение Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №07-294/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 07-294/2017
 
г. Волгоград 26 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нужных В. С. по жалобе Б.Л.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14июня 2017 года Нужных В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2017 года, потерпевшая Б.Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность указанного постановления в части назначения наказания.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Б.Л.В. - Д.А.В., поддержавшего доводы жалобы, Нужных В.С. и представителя МУП ВПАТП №7 М.В.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ... Нужных В.С., управляя транспортным средством № <...>, двигаясь в крайней правой полосе для движения со стороны < адрес>, при совершении перестроения для совершения маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству № <...> под управлением Ф.Я.А. двигавшемуся в попутном направлении в крайней левой полосе и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.
В результате чего, согласно заключению эксперта № <...>, Б.Л.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Нужных В.С. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Нужных В.С. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бавченко Л.В.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Нужных В.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, учёл отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также мнение потерпевших Б.Л.В. и Ф.Я.А., которые не возражали против назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении ущерба, вреда здоровью и морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках административного производства и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Нужных В.С. наказания несправедливым вследствие его мягкости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Нужных В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, неустановлен.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14июня2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нужных В. С., - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Б.Л.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка