Решение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 года №07-294/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 07-294/2016
 
г. Волгоград 14 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сенина П.В. по жалобе инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области Б.А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сенина П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор ОИК УФМС России по Волгоградской области Б.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, выслушав ИП Сенина П.В., его защитника В.Е.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Из материалов дела следует, в ходе проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, на сельхозугодиях, расположенных < адрес>, было установлено, что ... индивидуальный предприниматель Сенин П.В. привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на принадлежащих ему сельхозугодиях гражданку республики <.......> Д.И.Б., не имеющую патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сенина П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что представленные материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих вину ИП Сенина П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на объяснения Е.А.А., Сенина П.В. и Д.И.Б., а также на договор аренды от ... .
Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения С.А.А. (л.д. 54), Д.И.Б. (л.д. 44), которые противоречат объяснениям Е.А.А. (л.д. 15, 18) и Сенина П.В. (л.д. 20, 34).
Так, из объяснений С.А.А. следует, что ... именно Сенин П.В. позвонил ему и попросил найти работников для работы на сельхозугодиях, поскольку он общается со многими гражданами республики <.......>. Он быстро нашёл нужное количество работников (<.......> человек), о чём сообщил Сенину П.В. Затем они обговорили доставку людей на его сельхозугодия, то есть С.А.А. должен отвезти <.......> работников на своём автомобиле, за что Сенин П.В. в конце рабочего дня заплатит ему <.......> рублей, заработная плата иностранных работников составляла <.......> рублей за собранную сетку лука. Вечером Сенин П.В. должен приехать на поле, посчитать собранные сетки и выдать за собранное количество деньги. Сенин П.В. заранее знал о том, что работники будут иностранными гражданами, так как в телефонной беседе вечером ... он ему это сообщил. Имеются ли у иностранных граждан разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории Волгоградской области или нет, Сенин П.В. не спрашивал. Так же в ходе телефонного разговора Сенин П.В. пояснил С.А.А., что работников необходимо доставить на сельхозугодия к восьми часам утра, где их встретит бригадир по имени А., который укажет объём работы, поскольку Сенина П.В. на поле не будет.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Д.И.Б., из которых следует, что её и других граждан республики <.......> на сельхозугодия, расположенные < адрес> привёз С.А.А. Затем на данные сельхозугодия приехал гражданин РФ, который представился П., и объяснил ей и другим гражданам республики <.......>, что надо делать.
При этом, Сенин П.В. отрицал привлечение к работе граждан республики <.......>, ссылаясь на договор аренды принадлежащих ему земельных участков от ... , согласно которому он передал вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......>, в аренду Е.А.А. на срок до ...
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Е.А.А., который подтвердил привлечение им ... для сбора лука на указанном земельном участке < адрес> иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Волгоградской области.
Между тем, указанные противоречия в судебном заседании судьёй районного суда устранены не были.
Ссылаясь на недостаточность представленных административным органом доказательств, какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, так же заслуживающей внимания, судьёй не дано.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, устранив имеющиеся противоречия в показаниях, проверив доводы, изложенные в жалобе инспектора ОИК УФМС России по Волгоградской области Б.А.В. в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сенина П.В. отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка