Решение Волгоградского областного суда от 27 августа 2019 года №07-293/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 07-293/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамитзода Рустама Хамита на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Хамитзода Рустама Хамита,
установил:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года Хамитзода Рустам Хамит был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи, Хамитзода Рустам Хамит обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит указанное постановление изменить в части назначения дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, мотивируя свои доводы тем, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют действующему законодательству и не являются обоснованными. Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в 11 часов 40 минут в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России "Камышинский" было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Хамитзода Р.Х. превысил срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение 180 суток (в период с 17 апреля 2019 года по 06 июля 2019 года - 80 суток, с 08 июля 2019 года и по настоящее время - 36 суток, а всего 116 суток), тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ, при следующих обстоятельствах.
13 августа 2019 года в отношении Хамитзода Рустама Хамита инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России "Камышинский" В.В.В. составлен протокол N 0371064 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Хамитзода Рустама Хамита в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что совершенные Хамитзода Р.Х. действия: уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, - не охватываются составом данного административного правонарушения, тогда как образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, вмененное Хамитзода Р.Х. виновное бездействие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Диспозиция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым деянием нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда действия Хамитзода Р.Х. неверно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Абзацем 2 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Норма части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгий вид наказания в виде обязательного применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Поскольку санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 18.8 данного Кодекса, переквалификация действий Хамитзода Р.Х. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Хамитзода Рустама Хамита подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Хамитзода Рустама Хамита, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка