Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 07-29/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 07-29/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении Салютина Олега Михайловича по жалобе потерпевшей У.У.У. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года производство по делу в отношении Салютина О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административном правонарушения.
С постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая У.У.У. и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просила постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав У.У.У., поддержавшую доводы жалобы, Салютина О.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании музея " <.......>" расположенного по адресу: <адрес> Салютин О.М. причинил телесные повреждения У.У.У., пытался выхватить у нее из рук сотовый телефон, хватал ее за руку, в результате чего она получила телесные повреждения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу, что вина Салютина О.М. в нанесении побоев потерпевшей У.У.У. не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля К.К.К.
При этом, судья, оценивая показания свидетеля К.К.К., обоснованно указал на то, что из объяснений данного свидетеля не усматривается, что действиями Салютина О.М. потерпевшей У.У.У. была причинена физическая боль.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о применении Салютиным О.М. насилия в отношении потерпевшей У.У.У.
Данные выводы основаны на объективном и всестороннем исследовании в совокупности доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы потерпевшей У.У.У. о том, что вина Салютина О.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и копией медицинской карты на имя У.У.У., являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно выписки из медицинской карты У.У.У., при ее осмотре врачом травматологом - ортопедом А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого л/запястного сустава.
В ходе проведения административного расследования в отношении У.У.У. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) установлено, что у гр. У.У.У. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имелось. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: "Ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава" объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, а базируется на основании субъективных жалоб гр. У.У.У.
Указанное заключение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, признать имеющуюся в материалах дела копию медицинской карты на имя У.У.У. в качестве доказательства вины Салютина О.М. нельзя.
Доводы потерпевшей У.У.У. о том, что независимо от наличия объективно выявляемых повреждений при наступлении физической боли, имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме объяснений самой потерпевшей У.У.У., о том, что в результате действий Салютина О.М. ей была причинена физическая боль.
Приведенные в жалобе доводы потерпевшей У.У.У. сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, однако они не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.
Фактически, доводы автора жалобы, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку, данную судьёй районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Салютина Олега Михайловича, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей У.У.У., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
