Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года №07-291/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 07-291/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озерина Никиты Александровича и его защитника Волкова Алексей Семеновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 4 августа 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерина Никиты Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 4 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года, Озерин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, Озерин Н.А. и его защитник Волков А.С. просят отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС Озерину Н.А. не разъяснялись. Кроме того указывает, что письменное ходатайство Озерина Н.А. о желании воспользоваться услугами защитника оставлено инспектором ДПС без внимания.
В судебное заседание, Озерин Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явился защитник Волков А.С., который доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкова А.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, 4 августа 2018 года в 09 часов 05 минут на ул. 2-я Краснознаменская, д. 22 в г. Михайловка Волгоградской области Озерин Н.А. управлял автомобилем "BMW X5", государственный регистрационный знак N <...> с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка) светопропускаемостью 5,4%.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N11234, со сроком действия поверки по 19 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Озерина Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Озерина Н.А. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Озерин Н.А. был осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства. Более того, на оборотной стороне бланка копии указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию названного протокола Озерин Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Озерину Н.А. по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Порядок и срок привлечения Озерина Н.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Озерину Н.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 4 августа 2018 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Озерина Никиты Александровича оставить без изменения, а жалобу Озерина Никиты Александровича и его защитника Волкова Алексей Семеновича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка