Решение Волгоградского областного суда от 05 марта 2019 года №07-290/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 07-290/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Н.А.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. от 20 сентября 2018 года N08/2-11-643/2018/27/09/09/20000 Степанова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Степанова Н.А. обратилась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление административного органа от 20 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года постановление административного органа от 20 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что при осуществлении производства по делу Управлением Россельхознадзора были соблюдены все положения КоАП РФ. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт направления и получения Степановой Н.А. копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, выражает несогласие с выводами судьи районного суда относительно того, что в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не соответствует квалификации, поскольку усматривается состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что Степанова Н.А. была привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а не за не выполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ. Также указал, что судьей районного суда необоснованно приняты во внимание показания свидетеля О.А.В., поскольку документально не подтверждены и являются голословными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> общей площадью 192 га, расположенного на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, обнаружено место забора воды из реки Иловля, также на месте расположены рукава от реки до поля, точки координат (<.......>). На поле образован меленький прудик площадью примерно 150м?. Также земельный участок зарос сорной травой (полынь, ярутка полевая, пастушья сумка, ковыль, пырей и другие высотой 30-70 см) и деревьями (липа, ясень, клен высотой 100-550 см), зарастание расположено небольшими участками по всему земельному участку, точки координат (<.......>).
Согласно выписке NКУВИ-001/2018-6162748 от 17 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью 192 га принадлежит на праве общей долевой собственности (1/8 доли) Степановой Н.А., номер государственной регистрации N <...> от 20 июня 2017 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Степановой Н.А. протокола об административном правонарушении N08/2-11-643/2018 от 30 августа 2018 года, и вынесении в последующем постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года о привлечении Степановой Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания.
В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья Иловлинского районного суда Волгоградской области пришёл к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степановой Н.А. были допущены существенные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном нарушении от 20 сентября 2018 года, в отношении Степановой Н.А. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Отменяя указанное постановление, судья районного суда указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Степанова Н.А. не присутствовала, при этом сведения о направлении данного протокола в материалах дела отсутствуют, следовательно, должностным лицом административного органа были нарушены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Также судья районного суда указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Степановой Н.А. к административной ответственности описание события административного правонарушения не соответствует квалификации, поскольку невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет административную ответственность не по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда приняты во внимание показания свидетеля директора СГБУ ВО "Иловлинское лесничество" О.А.В., согласно которым Степанова Н.А. не могла допустить зарастание земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с июня 2017 года лесными насаждениями, поскольку они имеют возраст 40-50 лет. Более того, часть земельного участка отнесена к землям лесного фонда, а часть находится в водоохраной зоне поймы реки "Иловля", где запрещены работы по уничтожению растительности.
Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в адрес Степановой Н.А. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 00 минут 30 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России".
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное извещение получено Степановой Н.А. 28 августа 2018 года.
Однако на составление протокола об административном правонарушении Степанова Н.А. не явилась, в связи с чем 4 сентября 2018 года копия данного протокола была направлена по месту её жительства, что подтверждается копией квитанции ФГУП "Почта России", который получен Степановой Н.А. 8 сентября 2018 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
При этом, ссылка судьи районного суда в решении на то, что квитанция о направлении почтовой корреспонденции от 4 сентября 2018 года при отсутствии в материалах дела сопроводительного письма, указывающего о направлении именно протокола об административном правонарушении, не обоснована, поскольку обязательное наличие сопроводительного письма при направлении лицу копии данного протокола Кодексом об административном правонарушении не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что сведения о направлении Степановой Н.А. протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Также нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Степановой Н.А. к административной ответственности описание события административного правонарушения не соответствует квалификации, поскольку невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет административную ответственность не по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а по ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 4 статьей 8.8 КоАП РФ состоит в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Между тем, Степановой Н.А. вменено в вину невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению Степановой Н.А. не вменялось, что свидетельствует об отсутствии необходимости квалифицировать её действия по части 4 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об ошибочной квалификации совершенного Степановой Н.А. правонарушения нельзя признать состоятельным.
Более того, ссылка в решении на то, что показаниям свидетеля О.А.В. административным органом не дана оценка, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, может дать оценку дополнительно представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу.
Кроме того, показания свидетеля директора СГБУ ВО "Иловлинское лесничество" О.А.В. относительно того, что Степанова Н.А. не могла допустить зарастание земельного участка, а также то, что часть земельного участка отнесена к землям лесного фонда, а часть находится в водоохраной зоне поймы реки "Иловля", где запрещены работы по уничтожению растительности, документально не подтверждены и являются голословными.
С учётом изложенного, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Степановой Н.А., направлению в Иловлинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Н.А., отменить.
Дело направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка