Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 07-289/2021

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021г., которым отменено определение главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. от 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Грищук Ольги Михайловны дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

определением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. от 30 декабря 2020 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Грищук О.М.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 г. вышеназванное определение должностного лица отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, главный государственный санитарный врач по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, как незаконный, отменить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в действиях Грищук О.М. события административного правонарушения, а также на неполноту административного материала, собранного сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области из которого не представляется возможным установить время совершения Грищук О.М. административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 указанной статьи ответственность установлена за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из представленных материалов дела, определением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. от 30 декабря 2020 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Грищук О.М.

Обосновывая свои выводы, должностным лицом в названном определении указано, что представленные ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в целях возбуждения дела об административном правонарушении материалы N <...> от 16 декабря 2020 г., не содержат сведений о времени совершения Грищук О.М. административного правонарушения.

Отменяя определение должностного лица, и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, судья районного суда свои выводы мотивировал тем, что начальником ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Н.В.Ю., в административный орган представлена копия медицинской карты на имя Грищук О.М. с записями о посещении последней медицинского учреждения в период изоляции, что позволяет установить дату и время таких посещений.

Выводы судьи районного суда об основаниях для отмены определения должностного лица административного органа нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.9, ч. 2 ст. 29.4, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ определяют стадии административного производства и вид процессуального документа, на основании которого дело об административном правонарушении прекращается при наличии обстоятельств, исключающих соответствующее производство.

Так, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление может быть вынесено на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении: до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение (ст. 28.9 КоАП РФ); при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ); по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

При этом событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в порядке, установленном КоАП РФ (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, судьей районного суда обоснованно было отменено определение главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. от 30 декабря 2020 г. и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Грищук О.М., административным органом не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела.

При этом из материалов дела следует, что никаких мероприятий, связанных с получением доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения, за исключением направления запроса в орган которым и был представлен материал проверки, не проводилось.

Доводы жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 г., которым отменено определение главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А. от 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Грищук Ольги Михайловны дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах К.И.А., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка