Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года №07-289/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 07-289/2016
 
г. Волгоград 1 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «НОЙ», по жалобе директора ООО «НОЙ» М.А.Д. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. № <...> от 6 ноября 2015 года ООО «НОЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года было оставлено без изменений, а жалоба директора ООО «НОЙ» М.А.Д. на указанное постановление без удовлетворения.
В жалобе в областной суд директор ООО «НОЙ» М.А.Д. просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года и решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 января 2016 года изменить в части наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением Совмина РСФСР от 12 декабря 1978 года №579 утверждён перечень профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков, согласно которого водителям автобусов и такси, постоянно работающим на междугородных линиях пассажирского сообщения, и водителям грузовых автомобилей постоянно работающим на регулярных междугородных перевозках выплачивается надбавка в размере 1, 5% месячного должностного оклада (тарифной ставки) за сутки.
Из материалов дела следует, что в период с ... по ... прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности юридического лица ООО «НОЙ», расположенного по адресу: < адрес>.
В ходе проверки было установлено, что юридическим лицом ООО «НОЙ» были допущены нарушения норм действующего трудового законодательства, выразившиеся:
- в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам, то есть заработная плата выплачивается фактически один раз в месяц, что подтверждается платёжными ведомостями № <...>-№ <...> от ... , № <...>-№ <...> от ... ;
- в отсутствии у водителей А.В.А., А.М.Н. и др., работающих в ООО «НОЙ» надбавки в размере 1, 5% месячного должностного оклада (тарифной ставки) за сутки, что подтверждается трудовыми договорами, положением об оплате и расчётными ведомостями.
В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы работодателем не произведена компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО «НОЙ» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чём свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе проведённой проверки, затрагивают права работников ООО «НОЙ», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учётом обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения с учётом характера допущенных нарушений, затрагивающих права работников на своевременное получение денежной выплаты, не выявлены.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Кроме того, следует отметить, что допущенная в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области и решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда описка в указании фамилии А.М.К., как А.М.К., не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых решений, и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года, так и решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. № <...> от 6 ноября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «НОЙ» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «НОЙ» М.А.Д. без удовлетворения.
<.......>
<.......>
<.......>
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка