Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 07-288/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 07-288/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту ПАО "МСРК Юга") Ш.Е.И. на определение УУП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Е.А.А. от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Д.А.,
установил:
определением УУП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Е.А.А. от 22 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "МСРК Юга" Ш.Е.И. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, в которой просила его отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года определение УУП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Е.А.А. от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ПАО "МСРК Юга" Ш.Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ПАО "МСРК Юга" Ш.Е.И. оспаривает законность и обоснованность определения административного органа от 22 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 19 января 2018 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из материалов дела следует, что события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Кочетова Д.А., имели место 31 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк 30 ноября 2017 года.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетова Д.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Кочетова Д.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Доводы представителя ПАО "МСРК Юга" Ш.Е.И., изложенные в жалобе на определение УУП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Е.А.А. от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, правовых оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение УУП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Е.А.А. от 22 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочетова Д.А. - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Ш.Е.И. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
