Решение Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года №07-288/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2016 года Дело N 07-288/2016
 
г. Волгоград 1 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НОЙ» М.А.Д. и по его жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. № <...> от 6 ноября 2015 года директор ООО «НОЙ» М.А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Поданная директором ООО «НОЙ» М.А.Д. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд директор ООО «НОЙ» М.А.Д. просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года и решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 января 2016 года отменить и применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно п. 7, п. 19, п. 21 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302-н предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Периодические осмотры проводятся на основании поимённых списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поимённые списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Список контингента, разработанный и утверждённый работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя.
Из материалов дела следует, что должностным лицом директором ООО «НОЙ» М.А.Д. допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, проведённой прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда, а именно не организовано прохождение предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра работников: водители автобуса А.М.Н. и А.В.А. (дата приёма на работу ... ) приняты на работу без предварительного медицинского осмотра.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «НОЙ» М.А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Действия М.А.Д. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Довод директора ООО «НОЙ» М.А.Д. о малозначительности совершённого административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, осознания вины, раскаяния, первичность совершения данного правонарушения нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
Нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе проведённой проверки, затрагивают права работников ООО «НОЙ», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан.
Фактически в действиях директора ООО «НОЙ» М.А.Д. усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него государством по соблюдению требований действующего законодательства
С учётом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения директора ООО «НОЙ» М.А.Д. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.
С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. от 6 ноября 2015 года, так и решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области К.Т.И. № <...> от 6 ноября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НОЙ» М.А.Д. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка