Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 07-287/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саулко С. А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулко С. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Саулко С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Саулко С.А. просит изменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения не признала, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении магазин практически не посещает, ДД.ММ.ГГГГ в нем не была, протокол не подписывала. Обращает внимание на то, что в вышеназванный день потеряла паспорт, который обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в кафе, где забыла сумку с документами и деньгами, в полицию обратилась, находясь в квартире у знакомого, с заявлением об утере (краже) сумки, наряд полиции принял у нее заявление об утере паспорта, в котором она расписалась. Полагает, что протокол об административном правонарушении по данному делу, который ей не был вручен, не может служить доказательством её вины. Указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без внимания её доводы о фальсификации вышеназванных протоколов, при этом заявитель никогда не посещает магазины без средств индивидуальной защиты, поскольку её заболевание предполагает особый уровень защиты. Обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа ввиду отсутствия негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, не соответствует требованиям соразмерности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы заявителя, выслушав Саулко С.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейского роты N <...> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......>., возражавшего относительно обоснованности доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с вышеназванным нормативным правовым актом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности) (п. 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В силу положений абзаца 1 подпункта 3.10 вышеуказанного постановления (в редакции от 22января 2021 года N 47) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Лица, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей (абзац 2 подпункта 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020 года N 179 (в редакции от 22января 2021 года N 47) от "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3.10 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) необходимо соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 года), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 года Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Саулко С.А. находилась в помещении торгового зала магазина "Радеж", расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования подпункта 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15марта 2020года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 22января 2021 года N 47), совершив тем самым нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского роты N <...> (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду <.......> (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснением Саулко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Саулко С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия Саулко С.А., не оспаривавшей при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ установленные обстоятельства дела и не отрицавшей факта нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (оборотная сторона л.д. 2, 5), судебной инстанцией квалифицированы верно по части1 статьи20.6.1 КоАП РФ.

При этом судья областного суда отмечает, что предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской (респиратором) во всех помещениях объектов розничной торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты юридическим лицом либо состоянием здоровья гражданина.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения административного правонарушения Саулко С.А. не находилась и соответствующий протокол не подписывала, не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции. Доказательств фальсификации протокола об административном правонарушении серии N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании Волгоградского областного суда полицейский роты N <...> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......>., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что несет патрульную службу на <адрес> в <адрес>, на которой расположены магазин "Магнит" и два магазина "Радеж", ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Саулко С.А., находившейся в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, заявительница была со всем согласна, поясняя, что зашла купить бутылку воды, возражений не представляла, просила на первый раз её простить, при этом собственноручно расписалась и в протоколе об административном правонарушении, и в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О том, что Саулко С.А. хотела заявить о пропаже паспорта, узнал спустя 1,5-2 месяца со дня составления протокола по данному делу, впоследствии заявительница неоднократно приходила в полицейский участок и каждый раз обстоятельства дела излагались ею по-разному: говорила о пропаже паспорта, который сама же и обнаружила, а потому пришла заявить о своей находке, затем - о пропаже денег (уже без паспорта), при этом сумма каждый раз менялась от <.......> рублей до <.......> рублей, впоследствии заявляла о том, что ни денег, ни паспорта не теряла, а маска была ею немного приподнята. Однако на самом деле Саулко С.А. находилась в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания, к нему с заявлением о пропаже паспорта не обращалась. Настаивает на том, что обстоятельства дела достоверно изложены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, представил суду фотоматериал, свидетельствующий о наличии в действиях Саулко С.А. вменённого административного правонарушения и нахождения ее в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Утверждение автора жалобы о фальсификации протокола об административном правонарушении надумано и не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении проставлена подпись Саулко С.А. (в графе для потерпевших по делу) о получении вышеуказанного протокола (оборотная сторона л.д. 3).

Документы, подтверждающие наличие у заявителя некоего заболевания, препятствующего ношению средства индивидуальной защиты органов дыхания, Саулко С.А. в районном суде не представлялись, не представлены они и в суде вышестоящей инстанции.

Оснований для изменения вынесенного районным судом судебного акта в части назначенного наказания не усматриваю, поскольку совершенное Саулко С.А. правонарушение совершено ею в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В данном случае само по себе субъективное мнение Саулко С.А. об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Саулко С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саулко С.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учел наличие хронического заболевания у Саулко С.А. и привлечение вышеуказанного лица к административной ответственности впервые, в связи с чем назначенное ей наказание не в максимальном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулко С. А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка