Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 07-286/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексаняна Арутюна Людвиковича и его защитника Болтава Олега Александровича на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексаняна Арутюна Людвиковича,

установил:

постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года Алексанян Арутюн Людвикович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратились Алексанян А.Л. и его защитник Болтава О.А., которые просят постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждают, что Алексанян А.Л. не совершал вмененное ему административное правонарушение. Полагает, что судья районного суда, не выяснив позицию потерпевших П.П.В. и Х.К.Н. о виде и размере назначенного Алексаняну А.Л. наказания, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении. Ссылается на продолжение судебного процесса судьей районного суда во внерабочее время. Помимо этого в жалобе, поданной в областной суд, ссылается на обращение Алексаняна А.Л. в <.......> в котором ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником С.А.Н. было проведено заключение специалиста N <...>.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алексаняна А.Л. - Болтава О.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДЦ РФ), предъявляемые ко всем участникам дорожного движения состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДЦ РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДЦ РФ).

Согласно пункту 13.9 ПДЦ РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2021) инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Д.О.А. в отношении Алексаняна А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Алексанян А.Л., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь <адрес>, при выполнении маневра левый поворот на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением П.А.П., который двигался по <адрес> в прямом направлении по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N <...>, П.А.П. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N <...> М.Т.В. причинен легкий вред здоровью, Д.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Х.К.Н. причинен легкий вред здоровью.

Действия Алексаняна А.Л. были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Алексаняном А.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ); определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; Приложением N <...> сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями потерпевшего П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями потерпевшей Х.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями З.Н.С. от 30.06.2020г.; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у Д.А.А. имелось повреждение в виде: тупой травмы левой нижней конечности в форме ушиба коленного сустава, осложнившейся развитием гемартроза (скоплением крови в полости сустава), которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгеновского снимка, установлено, что у П.А.П. имеется телесное повреждение в виде: тупой травмы правой кисти в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти на фоне травматической отечности мягких тканей, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 01.07.2020г. и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; заключением эксперта N <...> и/б от 30.09.2020г., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, а также компьютерной томографии, установлено, что у Х.К.Н. имелось повреждение в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства; заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, и данным компьютерной томографии установлено, что у Михалёвой Т.В. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с наличием отека и кровоподтека мягких тканей лица (без указания точной локализации), которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 30.06.2020г. и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексаняна А.Л., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Алексаняна А.Л., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим легкой и средней тяжести вреда здоровью.

Ссылки Алексаняна А.Л. и его защитника Болтава О.А. в поданной жалобе на то, что судья районного суда, не выяснив позицию потерпевших П.П.В. и Х.К.Н. о виде и размере назначенного Алексаняну А.Л. наказания, не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены внесенного постановления по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей районного суда принимались все зависящие от него меры для вызова в судебное заседание потерпевших П.П.В. и Х.К.Н., однако указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Более того, в постановлении судьи районного суда отражена позиция изложенная представителем по доверенности потерпевшего П.А.П. - С.Е.Ю., который в судебном заседании просил привлечь Алексаняна А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана и учетом мнения потерпевшего Починок A.П., которому вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, Алексаняном А.Л. не возмещен, просил назначить Алексаняну А.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Михалёва Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции, как следует из постановления судьи районного суда, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

При назначении административного наказания Алексаняну А.Л. судья районного суда сослался на то, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права При этом, законодатель, предусматривая в санкциях ст. 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного правонарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья районного суда признал совершение административного правонарушения Алексаняном А.Л. впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу установлено не было.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Алексаняну А.Л., судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, вследствие которого причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести нескольким лицам, а также мнение потерпевшего П.А.П., озвученного его представителем С.Е.Ю. в судебном заседании, отсутствие сведений о возмещении причиненного вреда потерпевшим и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Алексаняну А.Л. наказания в виде лишения специального права, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с назначенным судьей районного суда видом административного наказания Алексаняну А.Л. у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителей продолжение судебного процесса судьей районного суда после окончания работы Краснооктябрьского районного суда <адрес>, материалами дела не подтверждается и следовательно не свидетельствует о незаконности принятого судьей районного суда судебного акта.

Представленные в областной суд судебные повестки со сделанной рукописной записью о нахождении Алексаняна А.Л. и его защитника Болтава О.А. в судебном заседании районного суда до 18 часов 23 минут, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции в качестве доказательств, допущенного судьёй процессуального нарушения, имея в виду невозможность установления лица котором были сделаны записи в судебных повестках, которые не заверены подписью уполномоченного лица и печатью суда.

Утверждение в жалобе и судебном заседании областного суда защитника Болтава О.А. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении авто-технической экспертизы, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе судебного рассмотрения Алексаняном А.Л. либо его защитником Болтава О.А. заявлялись письменные ходатайства о назначении судом данной экспертизы.

Что касается ссылок Алексаняна А.Л. и его защитника Болтава О.А. в жалобе, поданной в областной суд на обращение в ООО "Эксперт ВЛСЭ" для проведения независимой экспертной оценки произошедшего 30.06.2020г. дорожно-транспортного происшествия и приложения к поданной жалобе заключения специалиста от 08 апреля 2021 года выданного экспертом-автотехником С.А.Н. за N <...>, то суд вышестоящей инстанции относится к данному экспертному заключению критически на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Назначенная должностным лицом экспертиза, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из приобщенного к поданной жалобе заключения специалиста от 08 апреля 2021 года N <...> усматривается, что при составлении заключения, специалист <.......> С.А.Н., не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии в момент совершения ДТП в действиях Алексаняна А.Л. нарушений положений ПДД РФ.

Фактически все доводы жалобы Алексаняна А.Л. и его защитника Болтава О.А. направлены на попытку избежать Алексаняном А.Л. административного наказания, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алексаняна Арутюна Людвиковича оставить без изменения, а жалобу Алексаняна Арутюна Людвиковича и его защитника Болтава Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка