Решение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2018 года №07-285/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 07-285/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И. по его жалобе на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. N18810134171012535807 от 12 октября 2017 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года,
установил:
постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. N18810134171012535807 от 12 октября 2017 года Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, постановление административного органа от 12 октября 2017 года изменено, действия Зарезина Н.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением назначенного административного наказания до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Зарезина Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зарезин Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 12 октября 2017 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного, 4 октября 2017 года в 10:35:59 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград с 791 км по 792 км, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является Зарезин Н.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме.
На основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства - Зарезин Н.И. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт нахождения транспортного средства, собственником которого является Зарезин Н.И., 4 октября 2017 года во владении и пользовании иного лица, объективно ничем не подтвержден.
Кроме того, путевой лист, на который ссылается Зарезин Н.И., также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из представленного в суд заявителем путевого листа, Зарезин Н.И. 4 октября 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и он же, в этот же день, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, то есть, практически в одно и тоже время Зарезин Н.И. управлял двумя транспортными средствами. Учитывая изложенное, данное доказательство, представленное автором жалобы, вызывает сомнения в своей достоверности, является недопустимым и не может свидетельствовать о том, что Зарезин Н.И. 4 октября 2017 года в 10:35:59 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград с 791 км по 792 км., не управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне контролируемой специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство о поверке N <...> действительное по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Зарезин Н.И. незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку решением судьи районного суда от 12 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 12 октября 2017 года изменено, действия Зарезина Н.И. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением назначенного административного наказания до 1000 рублей.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Зарезина Н.И. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие Зарезина Н.И. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года и постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А. N18810134171012535807 от 12 октября 2017 года с учетом изменений, внесенных указанным решением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка