Решение Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года №07-284/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 07-284/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гапликовой Кэтино Отаровны - ООО "Лекс" в лице Гребенюка Сергея Владимировича на постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.М. N 18810034170005218528 от 25 декабря 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гапликовой Кэтино Отаровны,
установил:
постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.М. N 18810034170005218528 от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года, Гапликова К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гапликовой К.О. - ООО "Лекс" в лице Гребенюка С.В. просит отменить вынесенные в отношении Гапликовой К.О. постановление и судебное решение ввиду незаконности, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что Правил дорожного движения Гапликова К.О. не нарушала, в данной дорожной ситуации вторым участником ДТП были нарушены п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Гапликовой Кэтино Отаровны - ООО "Лекс" в лице Гребенюка Сергея Владимировича, просившего жалобу удовлетворить, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду И.И.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как было установлено судьей районного суда, 02 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут водитель Гапликова К.О. управляя автомобилем Рено Флюинс государственный регистрационный номер А N <...>, двигаясь по ул. Шурухина в сторону Алюминиевого завода Тракторозаводского района г. Волгограда в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Т.Т.Т., в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административно правонарушении 34СВ 040431 от 25 декабря 2019 года, схемой ДТП, приложением к протоколу об административно правонарушении, в котором содержатся данные об участниках ДТП, локализации повреждений транспортных средств.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гапликовой К.О. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства "Рено Флюинс" под управлением Гапликовой К.О. и транспортного средства "Рено Логан" под управлением Т.Т.Т. следует, что у Гапликовой К.О. имелась возможность снизить скорость, вплоть до полной остановки и предотвратить столкновение с движущимся впереди транспортным средством "Рено Логан" под управлением Т.Т.Т., между тем, Гапликовой К.О. не были приняты меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства "Рено Логан" и предотвращению ДТП.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Гапликова К.О. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Гапликовой К.О. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Кроме того, что представленное в Волгоградский областной суд заключение эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" не отвечает признаку допустимости, поскольку специалисты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюдён порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Гапликовой К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и судебного решения.
Порядок привлечения Гапликовой К.О. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гапликовой К.О. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду М.М.М. N 18810034170005218528 от 25 декабря 2019 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гапликовой Кэтино Отаровны, оставить без изменения, а жалобу защитника Гапликовой Кэтино Отаровны - ООО "Лекс" в лице Гребенюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка