Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 07-282/2021

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Князева Виталия Егоровича по его по жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года Князев Виталий Егорович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Князев В.Е., который просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что не совершал вмененное ему административное правонарушение. Неоднократно ссылается в жалобе на то, что ему не понятен статус инспектора Г.Д.В., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что свидетельские показания Ч.М.Н. не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку она работает следователем ОП N <...> УМВД России г.Волгограда, что не исключает ее знакомства с инспектором Г.Д.В. Полагает, что судьей районного суда не установлена причинно-следственная связь между вменяемых ему в вину действий и причиненными С.Д.В. телесных повреждений. Ссылается на то, что специалисты, проводившие исследования не видели потерпевшего С.Д.В. Ссылается на судебную практику, а именно решения N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что судья районного суда не вправе был делать выводы о том, что заднее правое колесо автомобиля под управлением Князева В.Е. совершило касательное столкновение с велосипедом потерпевшего С.Д.В.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Князева В.Е. и его защитника Дубовского А.П., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ вышеуказанных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, водитель Князев В.Е., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение пунктов 8.3 и 8.5 ПДЦ РФ, при осуществлении манёвра поворота направо, совершил столкновение с велосипедистом С.Д.В., движущемся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости, которые согласно заключениям N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения Князевым В.Е. подтверждается: протоколом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, зарегистрированных в КУСП N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отделов полиции N <...> и N <...> Управления МВД России по г. Волгограду; рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду К.Е.А., объяснениями С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места-происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена и запечатлена дорожная обстановка; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б согласно выводам которого, у С.Д.В. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости и застарелое повреждение передней крестообразной связки, которые образовались от действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б, проведённого на основании определения суда, согласно которому у С.Д.В. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, оскольчатый отрывной перелом заднего края большеберцовой кости, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства;

- записями с камер фиксаций административных правонарушений, расположенных в границах Советского района г. Волгограда, согласно которым единственным белым автомобилем "кроссовер", движущимся по <адрес>, а затем в правом крайнем ряду в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, является автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником и водителем которого является Князев В.Е.;

- записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Князева В.Е. <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, согласно которому до периода времени 14 часов 04 минуты (13 часов 04 минуты по секундомеру регистратора), он двигался в среднем ряду, а затем совершил маневр перестроения в правый крайний ряд и в 14 часов 04 минуты 47 секунд, не снижая скорости, осуществил поворот направо на второстепенную дорогу.

Более того, суд вышестоящей инстанции учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции была опрошена свидетель Ч.М.Н. которая опознала на видеорегистраторе мужчину переходящего дорогу, как человека, оказавшего первую помощь упавшему велосипедисту. Как установлено судом, на эту же дорогу свернул водитель Князев В.Е., после проезда и поворота направо автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион.

Что касается допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С.С.Р., Б.О.Н. и Ф.И.А., которые являлись пассажирами автомобиля Князева В.Е. и подтвердили обстоятельства, изложенные Князевым В.Е. и также указали, что по ходу движения в машине негромко играла музыка, окна были закрыты, характерного звука, либо удара о кузов его автомобиля в пути своего следования они не почувствовали, Князев В.Е. ехал очень медленно, соблюдая все Правила дорожного движения, то суд вышестоящей инстанции относиться к их показаниям критически, поскольку данные свидетели фактически являются сослуживцами Князева В.Е., непосредственно связаны с ним по совместной работе, что может указывать на необъективную оценку ими обстоятельств, произошедшего ДТП, в целях избежания Князевым В.Е. административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Князева В.Е., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Князева В.Е., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы Князева В.Е. о неопределенности процессуального статуса вызванного в суд первой инстанции инспектора Г.Д.В. участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены внесенного постановления по делу.

Как следует из разъяснений указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо административного органа, может быть вызвано судьей для выяснения возникших вопросов по делу об административном правонарушении, только в случае такой необходимости.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судьей районного суда в судебное заседание вызывалось, ввиду чего его участие в судебном заседании не является процессуальным нарушением.

Ссылки Князева В.Е. в жалобе на то, что свидетельские показания Ч.М.Н.. не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку она работает следователем ОП N <...> УМВД России г.Волгограда, ввиду чего она и инспектор Г.Д.В. могут быть знакомы в силу осуществления ими своей служебной деятельности в органах МВД, носят сугубо предположительный характер и не могут иметь значения для оценки показаний свидетеля Ч.М.Н. которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.25.6 КоАП РФ и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам Князева В.Е., судьей районного суда была установлена причинно-следственная связь между вменяемых ему в вину действий и причиненными С.Д.В. телесными повреждениями, что подробно отражено в постановлении судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Князева В.Е. в поданной жалобе на то, что специалисты, проводившие экспертные исследования не видели потерпевшего С.Д.В., не могут повлиять на законность заключения экспертов, поскольку судебно-медицинские экспертизы проводились на основании исследования медицинской документации с применением визуального описательного, а также аналитического метода.

Что касается ссылок Князева В.Е. на судебную практику, а именно решения N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. то они не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Ссылки Князева В.Е. в поданной жалобе на то, что судья районного суда не вправе был делать выводы о том, что заднее правое колесо автомобиля под управлением Князева В.Е. совершило касательное столкновение с велосипедом потерпевшего С.Д.В., являются несостоятельными, поскольку описание данного обстоятельства в тексте постановления судьи районного суда напрямую вытекает из показаний потерпевшего С.Д.В., и не является самостоятельным суждением судьи районного суда.

Доводы жалобы Князева В.Е., основанные на том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи помимо автомобиля Князева В.Е. зафиксированы иные автомобили, двигавшиеся по <адрес> в тот же промежуток времени, когда произошло столкновение с велосипедом, под управлением потерпевшего С.Д.В., не опровергают выводов суда первой инстанции о причастности Князева В.Е. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку описания потерпевшего С.Д.В. и свидетеля Ч.М.Н. относительно транспортного средства совершившего наезд на велосипед под его управлением, полностью подходят под описание автомобиля Князева В.Е.

Утверждения Князева В.Е. и его защитника Д.А.П. о том, что точное время совершения правонарушения установлено не было, поскольку потерпевшим С.Д.В. называлось время 12.00 и 14.00, суд вышестоящей инстанции отвергает, поскольку точное время совершения административного правонарушения (около 14.05) окончательно было установлено судом выносившим постановление по делу.

Доводы жалобы относительно допущенного судом процессуального нарушения при приобщении к материалам дела дисков с результатами ИМРТ С.Д.В. вне судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные результаты никак не повлияли на установление степени тяжести полученных телесных повреждений С.Д.В. и на квалификацию деяния совершенного Князевым В.Е.

Фактически все доводы жалобы Князева В.Е. и его защитника направлены на попытку избежать административного наказания, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности КнязеваВ.Е., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств.

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Виталия Егоровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка