Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года №07-282/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 07-282/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Демкиной В. А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Демкиной В. А.,
установил:
постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Демкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Демкина В.А. просит отменить постановление судьи ввиду незаконности, так как дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения. Ссылается на то обстоятельство, что не заполняла расписку с согласием об извещении посредством смс уведомления. Телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие в Еланский районный суд Волгоградской области не направляла. В постановлении судьи первой инстанции допущена ошибка, неверно указана часть 3 ст. 6.3 поскольку, Демкиной В.А. вменялась ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Полагает, что судья районного суда при рассмотрении дела по существу, не установил фактические обстоятельства по делу и не обоснованно не признал совершенное деяние малозначительным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как было установлено судьей районного суда, индивидуальный предприниматель Демкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, предоставила услугу в сфере общественного питания в помещении <.......> ИП Демкиной В.А., в нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, введенных постановлением Губернатора Волгоградской области N 237 от 03.04.2020 года, п.2.1 Постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 28.03.2020г. N 129, то есть нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления УУП ОМВД РФ по Еланскому району Волгоградской области майором полиции <.......> протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Демкиной В.А.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области, признавая Демкину В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, исходил из того, что данное лицо в нарушение установленных ограничительных мероприятий, не приостановила свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении "<.......>".
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Демкиной В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.
Действия Демкиной В.А. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Демкиной В.А. о том, что постановление судьи подлежит отмене ввиду незаконности, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так согласно материалам дела (л.д. 49) у Демкиной В.А. была отобрана расписка о согласие в извещении о времени и мете судебного заседания смс-сообщением на номер телефона N <...>.
Согласно пояснениям Демкиной В.А. изложенным в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-уведомление о времени и месте рассмотрения, составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам административного дела в суд поступил отзыв Демкиной В.А. на протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует о ее осведомленности о времени и месте рассмотрения, составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в 09 час. 25 мин. того же дня от Демкиной В.А. в суд поступила телефонограмма, которую принял секретарь судьи, согласно которой Демкина В.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в ее отсутствие.
Оснований не доверять данным документам, имеющимся в материалах административного дела у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи и аппарата суда не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, право на защиту Демкиной В.А. при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.
Ссылки на неверное указание в постановлении судьи первой инстанции часть 3 ст. 6.3 КоАП РФ вместо ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, также не может повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку, по сути, является опиской, которая может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения. Допущенная судьей районного суда описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность.
Утверждения Демкиной В.А. в жалобе, что судья районного суда не обоснованно не признал совершенное деяние малозначительным, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, совершенное Демкиной В.А. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации и при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих
Учитывая характер совершенного правонарушения, деяние не может быть признано малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба Демкиной В.А. не содержит.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Демкиной В. А., оставить без изменения, а жалобу Демкиной В. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка