Решение Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года №07-281/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 07-281/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тюльбашевой О. Ю.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тюльбашевой О. Ю. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в действиях Тюльбашевой О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Тюльбашеву О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в действии (бездействии), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
Объектом правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> салоне "Цветы" ИП Тюльбашева О.Ю. самовольно, вопреки установленному постановлением Губернатора Волгоградской области N 223 от 27.03.2020 г. порядку, не выполнила требования п.7 указанного постановления, а именно, не приостановила деятельность по оказанию услуг по продаже цветов до 05 апреля 2020г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Тюльбашевой О.Ю., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно, указания на нарушение ИП Тюльбашевой О.Ю. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в действии (бездействии), совершенные в период введенного режима повышенной готовности при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Принимая решение судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
Как верно отмечено судьей районного суда, несоответствие протокола выявлено при рассмотрении дела по существу и судья был лишен возможности восполнить неполноту протокола в данной части, так как указание судом самостоятельно на нарушение ИП Тюльбашевой О.Ю. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приведет к выходу за пределы фактически не вмененного названному лицу правонарушения.
Обоснованы и выводы судьи о том, что на стадии производства по делу возможность возвращения протокола должностному лицу административного органа, утрачена, поскольку такое решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, может быть принято только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП ТюльбашевойО.Ю. фактически не были выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные постановлением Губернатора Волгоградской области от 27 марта 2020г. N 223, что выразилось в фактическом осуществлении деятельности объекта розничной торговли цветочной продукции в период введенного запрета работы объектов розничной торговли.
Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).
Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. N 179, с учётом изменений, внесенных постановлением N 223 от 27 марта 2020г., на территории Волгоградской области с 16 марта 2020г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с пунктом 7 Постановления на территории Волгоградской области с 28 марта по 05 апреля 2020 года приостановлена работа объектов розничной продажи, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.
Граждане Российской Федерации, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочную квалификацию по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку ИП Тюльбашевой О.Ю. фактически вменено в нарушение невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые установлены постановлением Губернатора Волгоградской области от 27 марта 2020г. N 223, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделано суждение о том, что в данном случае переквалификация действий ИП Тюльбашевой О.Ю. с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невозможна, поскольку указанные составы имеют разный родовой объект посягательства.
Учитывая изложенное, доводы УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО основаны на ошибочном толковании положений закона и подзаконных актов. Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тюльбашевой О. Ю. оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП N <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка