Решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 года №07-280/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 07-280/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулимова В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулимова В.В.,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2019 года Дулимов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2019 года, Дулимов В.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении наказания судья не учел то, что Дулимов В.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему М.В.В. вред, принес ему извинения. Также указал, что оплатил все имеющиеся у него штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, трудовая деятельность Дулимова В.В. связана с грузовыми перевозками, в связи с чем им в судебное заседание был представлен договор аренды грузового автомобиля, однако никакой оценки в судебном акте данному обстоятельству дано не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Дулимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего М.В.В. - Саргсяна Г.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 12 ноября 2018 года в 18 часов 25 минут Дулимов В.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по пр. Дорожников со стороны ул. Танкистов в сторону ул. Шопена, на пересечении неравнозначных дорог пр. Дорожников - ул. Краснополянская в Дзержинском районе г. Волгограда, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением М.В.В., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М.В.В. и пассажиру автомобиля <.......> П.И.Н. причинен легкий вред здоровью, а также телесные повреждения получила потерпевшая П.Д.Д., и были повреждены транспортные средства, принадлежащие М.В.Г. и К.А.С.
Факт совершения Дулимовым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Дулимова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Дулимовым В.В. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в нарушении правил дорожного движения Дулимов В.В. не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Дулимову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Дулимову В.В. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, мнение потерпевших, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Учитывая изложенное, постановление судьи в части назначения Дулимову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, её соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортное происшествие он попал впервые, а штрафы за совершенные правонарушения в настоящее время уплачены, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса срок.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении Дулимова В.В. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему М.В.В. вреда, а также принесение извинений, заслуживают внимание.
Нахожу необходимым учесть данное обстоятельство в качестве, смягчающего ответственность, однако оно не является основанием для изменения наказания, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Дулимов В.В. осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузовыми перевозками, не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания, поскольку представленный Дулимовым В.В. договор аренды транспортного средства не свидетельствует о том, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя и данная трудовая деятельность является единственным источником его дохода.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Дулимову В.В. наказания, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержат.
Постановление о привлечении Дулимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дулимова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка