Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №07-280/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 07-280/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловиков П.С. по его жалобе (основной и дополнительной) на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.И.В. N18810034170000789608 от 21 октября 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.И.В. N18810034170000789608 от 21 октября 2017 года Воловиков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Воловиков П.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от 21 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.И.В. N18810034170000789608 от 21 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Воловикова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Воловиков П.С. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 21 октября 2017 года и решение судьи районного суда от 31 января 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воловикова П.С. - Иванову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, С.В.В. и его представителя М.И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев
Административный орган и суд первой инстанции, принимая решение, исходили из того, что 21 октября 2017 года в 12 часов 00 минут, на пр. им. м. Жукова Г.Т., 37, Воловиков П.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Каспийская в сторону ул. Продольная, при переезде регулируемого перекрестка в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением С.В.В.
Воловиков П.С. выразил несогласие с подобной трактовкой обстоятельств ДТП, указав в своих объяснениях и жалобе на то, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он завершал проезд регулируемого перекрёстка, не обязан был пропускать второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данному обстоятельству ни административным органом, ни судом не дана надлежащая оценка.
Между тем, для квалификации действий Воловикова П.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Воловикову П.С. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Воловикову П.С. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения которым предусмотрено, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14; пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора чётко усматривается фиксация не только столкновения транспортных средств, но и дорожная ситуация непосредственно перед ним.
Так, на указанной видеозаписи усматривается, что когда транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением С.В.В., приближалось к перекрёстку, мигал зеленый сигнал светофора, свидетельствующий о скором его переключении, затем сигнал светофора переключился на запрещающий жёлтый, при этом С.В.В. находился на достаточном расстоянии для осуществления остановки, не только до перекрёстка но и до стоп-линии, следовательно возможность продолжать движение у него отсутствовала и в связи с чем нельзя считать установленным, что С.В.В. выехал на перекрёсток, имея преимущество в движении по отношению к Воловикову П.С., при этом не предприняв попытки остановиться, а напротив ускорившись и превысив разрешённую скорость движения (со слов С.В.В. двигался со скоростью 70 км.ч.).
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Воловиковым П.С. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.И.В. N18810034170000789608 от 21 октября 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воловиков П.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка