Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №07-280/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 07-280/2017
 
г. Волгоград 16 марта 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куровой И.Ф. по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.А. № <...> от 30 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
30 ноября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.А. № <...> Курова И.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание <.......>
Не согласившись с данным постановлением, Курова И.Ф. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы Куровой И.Ф. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Курова И.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 30 ноября 2016 года и решения судьи городского суда от 03 февраля 2017 года, просит их отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Курову И.Ф. на жалобе настаивающей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В порядке п. 1.5 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из материалов административного дела, ... в 19 часов 10 минут на < адрес> пешеход Курова И.Ф. переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода при наличии его видимости, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ.
Обстоятельства нарушения Куровой И.Ф. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.А. № <...> от 30 ноября 2016 года, видеозаписью, объяснениями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Ш.В., К.Д.А., данными в судебном заседании в ходе пересмотра постановления административного органа, которым судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Куровой И.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно сделано суждение о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Курова И.Ф. оспаривала наличие события административного правонарушения в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что явилось бы основанием для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не представлено и наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа не установлено.
Таким образом, судья городского суда дала обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришла к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Куровой И.Ф.
Доводы жалобы Куровой И.Ф. о том, что видимость пешеходного перехода на дороге отсутствовала, а также то, что пешеходный переход, дорожные знаки не соответствовали ГОСТу, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть допрошены в качестве свидетеля по делу, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, для проверки всех доводов жалобы Куровой И.Ф., законности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Ш.В. и К.Д.А. были правомерно вызваны судьей городского суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Куровой И.Ф. указанными инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судьей городского суда не установлено.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.
В целом, все доводы жалобы Куровой И.Ф. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Куровой И.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Куровой И.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.Д.А. № <...> от 30 ноября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Куровой И.Ф., - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка