Решение Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года №07-280/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 07-280/2017
 
г. Волгоград 29 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мусоева Т.А. по жалобе старшего инспектора ОВМ Управления МВД по городу Волжскому Г.С.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
01 июня 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мусоева Т.А. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор ОВМ Управления МВД по городу Волжскому Г.С.А. просит отменить постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мусоева Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , при осуществлении проверки документов у иностранного гражданина в служебном помещении ОВМ Управления МВД России по городу Волжскому по адресу: < адрес> в 17 часов 30 минут ... установлено, что гражданин < адрес> Мусоев Т.А. постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 января 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде <.......> В установленный законом срок не позднее 04 февраля 2017 года решение суда об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда не исполнил и с 05 февраля 2017 года по настоящее время продолжает уклоняться от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В силу ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что постановление районного суда от 19 января 2017 года о привлечении Мусоева Т.А. к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ было обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Следовательно, постановление районного суда вступило в законную силу 31 января 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства регламентирован ст.32.10 КоАП РФ.
Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путём официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (ч.1 ст.32.10 КоАП РФ).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).
В п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отражено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, Мусоев Т.А. был обязан покинуть Российскую Федерацию в течение пяти дней после вступления в законную силу постановления Городищенского районного суда Волгоградской области, то есть в период времени с 01 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 06 мая 2017 года.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мусоева Т.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Довод жалобы старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Волжскому Г.С.А. относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, основан на неверном толковании закона. Заявитель ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к нарушениям иммиграционных правил. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).
Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ образует уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания, за нарушение которого предусмотрена иная ответственность и срок привлечения к ответственности по которым составляет три месяца.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мусоева Т.А., - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОВМ Управления МВД по городу Волжскому Г.С.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка