Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 07-279/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 07-279/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокеева Анатолия Ивановича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мокеева Анатолия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года Мокеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Мокеев А.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Мокеев А.И. не явился.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 23 часа 43 минуты по адресу: <адрес>, ООТ "9-я больница", водитель транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Мокеев А.И., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до 18 сентября 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы, поданной в Волгоградский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мокеева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Мокеева А.И. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 ноября 2017 года между Мокеевым А.И. и ФИО 1 (л.д.4), не влечет отмену вынесенных по делу актов.
В подтверждение этих доводов Мокеев А.И. представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.4).
Согласно названному договору купли-продажи продавец Мокеев А.И. продал покупателю ФИО 1 автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем, согласно официальным сведениям Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД ФИО 1, указанный в вышеназванном договоре купли-продажи в качестве покупателя транспортного средства, за регистрацией автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> в органы ГИБДД не обращался. Указанный автомобиль до 3 декабря 2017 года зарегистрирован за Мокеевым А.И., а с 11 января 2018 года за ФИО 2 (л.д.14).
Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Мокеев А.И.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленная Мокеевым А.И. копия договора купли-продажи автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, заключенного 15 ноября 2017 года с ФИО 1 при наличии названных выше сведений Федеральной информационной системы ФИС (М) ГИБДДД не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Мокеева А.И.
При рассмотрении жалобы Мокеев А.И. участия не принимал, иных доказательств не представил.
ФИО 1, будучи извещенным надлежащим образом по вызову судьи Кировского районного суда г. Волгограда для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16 ноября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Таким образом, Мокеев А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мокеева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мокеева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мокееву А.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Мокеева Анатолия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мокеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
