Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №07-279/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 07-279/2017
 
г. Волгоград 05 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маковкина Д. В. по его жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года Маковкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
С постановлением судьи районного суда Маковкин Д.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить ввиду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.Н.Ф, и представителя УМВД по < адрес> В.А.В, , не признавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Согласно п. 19.2 вышеуказанного Постановления 19.2. Дальний свет должен быть переключен на ближний:
в населенных пунктах, если дорога освещена;
при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;
в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Как следует из материалов дела, ... примерно в ... минут Маковкин Д.В., управляя автомобилем марки «<.......> гос.номер № <...> регион, двигаясь по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> и напротив < адрес> совершил наезд на пешеходов Д.А.В. и Ш.О.А., которые переходили проезжую часть слева направо относительно движения автомашины в неустановленном для этого месте.
После дорожно-транспортного происшествия Д.А.В. был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <...> Волгограда, где ему был постановлен диагноз: СГМ, ушибленная рана головы.
Согласно заключению эксперта № <...> и/б от ... , у Д.А.В., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела (верней трети) малоберцовой кости справа, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Согласно заключению эксперта № <...> и/б от ... , у Ш.О.А., имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, кровоподтека левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Маковкиным Д.В. подтверждается: протоколом от ... < адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Маковкиным Д.В. Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного водитель Маковкин Д.В. согласился, что подтверждается подписью указанного лица.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Маковкина Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям других участников происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Маковкина Д.В. в совершении вышеназванного правонарушения.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Маковкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему Д.А.В. средней тяжести вреда здоровью.
Кроме того, вопрос о степени вины каждого из участников в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.
Довод автора жалобы о том, что судья в постановлении неверно указала номер пункта ПДД, вместо п.19.2 указан п.19.1, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку указанный факт является технической ошибкой.
Довод Маковкина Д.В. о том, что судьей районного суда сделан неверный вывод о признании в качестве отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД, является необоснованным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24, а также статьями КоАП РФ, по которым Маковкин Д.В. был ранее привлечен к административной ответственности, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). При этом, в качестве дополнительного объекта по ст.12.24 КоАП РФ выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Утверждение Маковкина Д.В. в жалобе о том, что назначенное ему наказание подлежит изменению на штраф, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые Маковкин Д.В. ссылается в своей жалобе, не могут повлечь изменение судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Назначая Маковкину Д.В. минимальное административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, пришел к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Маковкина Д.В., наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.
Ссылка Маковкина Д.В. в жалобе на то, что управление транспортным средством является для него фактически единственным источником его дохода, материалами дела не подтверждается
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маковкина Д. В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка