Решение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года №07-278/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 07-278/2016
 
г. Волгоград 28 июня 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Советского района г. Волгограда,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Советского района г. Волгограда прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 10 мая 2016 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Советского района г. Волгограда С.Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ... № <...>, ... в 12 часов 50 минут произведён осмотр территории < адрес>, < адрес>, в ходе которого установлено наличие свалки медицинских отходов (капельницы, ёмкости из-под лекарственных средств, спец.одежда (мазутные перчатки), коробки и так далее. Общая площадь свалки около 900 м_2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п.п.2.1.1, 2.1.3, 1.1, 1.2 СанПиН 42-128-4690- 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что администрация Советского района г. Волгограда не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно применил статью 1, часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При этом в порядке п. 2.3.22 и п. 2.3.23 решения Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года №40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда» администрация Советского района Волгограда организует сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов от индивидуального жилого фонда, расположенного на территории района. Организует мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории района.
Таким образом, из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.
Вывод судьи районного суда о том, что такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации, является законным и обоснованным.
В связи с чем полномочия администрации Советского района Волгограда по организации сбора и вывоза бытовых отходов, мусора на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что администрация Советского района г. Волгограда не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация Советского района г. Волгограда осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с бытовыми отходами и мусором.
Возражения, изложенные в жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г., не опровергают выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Советского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Советского района г. Волгограда, оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка