Решение Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года №07-277/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 07-277/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнова А. И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнова А. И.,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Карнов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <.......>.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Карнов А.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав Карнова А.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Островскую Л.А. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут водитель Карнов А.И., управляя автомобилем <.......>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства - <.......>, под управлением ФИО., остановившегося у края проезжей части для высадки пассажира, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир *** получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиры <.......> в результате ДТП получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Карнова А.И. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Карнов А.И. привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Карнова А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4); заключениями эксперта N <...>, N <...>, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10 - 13, 15); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (т.1 л.д. 21 - 25, 28 - 35); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45); письменными объяснениями <.......> (т.1 л.д. 46, 53, 70, 74 - 76), показаниями, данными в судебном заседании Карновым А.И., потерпевшими ***., <.......> и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карнова А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы Карнова А.И. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьями первой, апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности Карнова А.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карнову А.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Доводы Карнова А.И. об ошибочности квалификации его действий и несоразмерности содеянного назначенному наказанию по причинам, указанным в жалобе, были проверены как судом первой инстанции, так и Волгоградским областным судом, не нашли своего подтверждения по мотивам несоответствия их материалам дела и закону. Не подтвердились они и при проверке дела в и Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, а потому не имелось и не имеется в настоящее время оснований для признания их обоснованности.
Всем доводам автора жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Карнова А.И. в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Карнова А.И., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Карнова А.И. в совершенном правонарушении.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карнова А. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда <.......> А.Е. Синицын
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка